Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 515-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ситолиевой Валентины Галимовны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки В.Г. Ситолиевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.Г. Ситолиева оспаривает конституционность статьи 40 "Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации" и пункта 3 (в жалобах ошибочно именуемого частью 3) статьи 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Заявительница также просит признать неконституционными пункт 1 части 7 статьи 2 "Полномочия Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", пункт 10 части первой статьи 262 "Дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства", части первую и третью статьи 263 "Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства", пункты 1 и 2 части первой, часть третью статьи 331 "Обжалование определений суда первой инстанции" ГПК Российской Федерации, а также часть первую статьи 49 "Обжалование нотариальных действий или отказа в их совершении" Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как следует из представленных материалов, решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года В.Г. Ситолиевой было отказано в удовлетворении исковых требований о признании гражданина Ч. не имеющим права на обязательную долю в наследстве, признании его же недостойным наследником, признании незаконным и отмене постановления нотариуса. При этом суд, в частности, руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 2928-О и от 28 января 2021 года N 141-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб В.Г. Ситолиевой на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В данных определениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что жалобы В.Г. Ситолиевой не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

По мнению заявительницы, статья 40 и пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" препятствуют ее обращению в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому не соответствуют статьям 47 (часть 1), 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

Этим же статьям Конституции Российской Федерации, как указывает В.Г. Ситолиева, противоречат и оспариваемые ею нормы Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46-53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 27 сентября 2018 года N 2507-О, от 2 октября 2019 года N 2639-О и др.).

К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", предусматривающий рассмотрение поступающих в Конституционный Суд Российской Федерации обращений его Секретариатом. Исполнение Секретариатом этой функции не может расцениваться как ограничение прав заявителей, поскольку в силу части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" вопрос о соответствии обращения требованиям данного Федерального конституционного закона окончательно разрешается Конституционным Судом Российской Федерации.

Оспариваемый же заявительницей пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" воспроизводит и конкретизирует статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, а потому также не может рассматриваться как нарушающий ее конституционные права, перечисленные в жалобах.

2.2. Пункт 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" в развитие статьи 126 Конституции Российской Федерации предусматривает в качестве одного из полномочий Верховного Суда Российской Федерации дачу судам разъяснений по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

2.3. Что касается пункта 10 части первой статьи 262, частей первой и третьей статьи 263, пунктов 1 и 2 части первой, части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации, части первой статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, то определениями от 24 декабря 2020 года N 2928-О и от 28 января 2021 года N 141-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб В.Г. Ситолиевой на нарушение ее конституционных прав этими законоположениями, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Новые материалы, представленные Конституционному Суду Российской Федерации заявительницей, не дают оснований для иного решения по поставленному вопросу. Повторно оспаривая конституционность тех же законоположений, В.Г. Ситолиева фактически предлагает пересмотреть указанные определения Конституционного Суда Российской Федерации, которые, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательны и обжалованию не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ситолиевой Валентины Галимовны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин