Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 528-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Сириновой Любови Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Л.А. Сириновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.А. Сиринова оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно - в силу неопределенности - не позволяет установить содержание и последствия вынесения уполномоченным органом требования о сносе или реконструкции многоквартирного дома, признанного аварийным, а именно вправе ли данный орган самостоятельно выбрать юридическую судьбу такого дома (снос или реконструкция), либо указанное требование адресовано собственникам помещений, которые и должны осуществить подобный выбор.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, конкретизирует положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Эта норма, подлежащая применению в системе действующего правового регулирования, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что собственники помещений приняли решение о невозможности реконструкции многоквартирного дома, ситуация с которым перерастала в чрезвычайную (в связи с частичным его разрушением), сама же Л.А. Сиринова с заявлением о продлении срока сноса или реконструкции многоквартирного дома не обращалась, мер, направленных на осуществление своих прав и обязанностей как собственника жилого помещения, не предпринимала.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Сириновой Любови Александровны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин