Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 1999 г. N КГ-А40/2426-99 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду следует установить, была ли заключена между сторонами внешнеэкономическая сделка на поставку товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 1999 г. N КГ-А40/2426-99
(извлечение)

Компания Г.М. Пфафф Акциенгезельшафт (Германия) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Интер Трейдинг энд Сервис" о взыскании 496.515,68 немецких марок, 100.839,97 долл. США, со ставляющих задолженность за поставленные товары на основании соглашения от 01.04.98, 23.958,97 нем. марок и 4.593,82 долл. США - проценты годовых на сумму долга с даты просрочек оплаты до 31.12.98, банковский процент на сумму долга из расчета 10% годовых с 01.01.99 до дня платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.99 по делу N А40-44778/98-45-644 в удовлетворении исковых требований отказано. В качестве основании для отказа суд сослался на несоблюдение сторонами требований Конвенции ООН к форме сделки и отсутствие доказательств получения товара ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.99 решение суда от 05.04.99 по делу N А40-44778/98-45-644 оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе на решение от 05.04.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.99 по делу N А4044778/98-45-644 истец просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, считая судебные акты законными и обоснованными, просил их оставить без изменения, обосновывая свою позицию положениями, изложенными в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не обоснованы исковые требования представленными документами.

Судом установлено, что на основании заказов ответчика и подтверждений истца, представленных в материалах дела, истец производил поставки товара и выставлял ответчику счета.

Суд счел, что между сторонами не была заключена внешнеэкономическая сделка, поскольку оферта и акцепт были направлены по факсимильной связи. Факсимильные сообщения представлены в деле в виде незаверенных копий.

Суд также счел, что истец не представил доказательств получения товара ответчиком, а признание ответчиком задолженности перед истцом не может быть принято во внимание, поскольку в письмах ответчика отсутствуют ссылки на какое-либо соглашение между сторонами по поставке товара.

Кассационная инстанция не может признать судебные акты обоснованными по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями Венской конвенции 1981 и оценив документы, представленные истцом в подтверждение заключения договора, суд счел, что внешнеэкономической сделки между сторонами заключено не было. Данный вывод суда, основанный на том, что в подтверждение заключения договора истцом не представлено документов, оформленных в соответствии с требованиями ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляется верным.

Таким образом отношения между сторонами носили внедоговорный характер.

Суд счел, что представленный в деле коносамент (т. 1, л.д. 51-53) не является свидетельством того, что груз предназначался ответчику по внешнеторговой сделке, поскольку не содержит ссылок на сделку между истцом и ответчиком в рамках соглашения от 01.04.98 и свидетельствует об отгрузке товара в Финляндию.

Данный вывод суда противоречит ранее установленному факту, что между сторонами не была заключена внешнеэкономическая сделка. Более того, судом не принято во внимание что получателем по коносаменту указан истец и что отгрузка товара в Финляндию производилась в соответствии с инструкциями ответчика, содержащимися в представленных в материалах дела письмах. Дальнейшая перевозка товара и его доставка в Москву истцом не осуществлялась, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела транспортные накладные (т. 2, л.д. 122-124).

Несостоятелен и вывод суда о том, что ответчиком не могли быть оплачены представленные в деле счета на основании подтверждения Коммерц-Банка (т. 2, л.д. 103-110), поскольку у него отсутствует валютный счет. Данные подтверждения свидетельствуют, что средства переводились с иностранных счетов за ответчика и наличие или отсутствие валютного счета в Российской Федерации к данным подтверждениям отношения не имеет.

Указывая эти обстоятельства, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не являются достаточно обоснованными, а потому они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить факты, подлежащие доказыванию, установить отношения сторон с учетом всех представленных материалов, разрешить спор с надлежащим применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, федеральный арбитражный суд московского округа постановил:

решение от 05.04.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.99 по делу N А40-44778/98-45-644 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.