Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2021 г. N С01-1748/2020 по делу N СИП-299/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку в связи с низкой степенью сходства сравниваемых обозначений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2021 г. N С01-1748/2020 по делу N СИП-299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 по делу N СИП-299/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708444.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "1000 мелочей" (ул. Островского, д. 28, г. Салават, Республика Башкортостан, 453262, ОГРН 1020201992964).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович - лично (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

представитель общества с ограниченной ответственностью "1000 мелочей" - Шулындин Е.О. (по доверенности от 25.11.2020 N 25);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-900/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708444.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "1000 мелочей" (далее - общество "1000 мелочей").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020, Ибатуллин А.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Ибатуллина А.В., сделав вывод о том, что спорный знак обслуживания может быть прочитан как "1000 мелочей", суд первой инстанции должен был учесть, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров и услуг.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции уклонился от оценки довода Ибатуллина А.В. о том, что для признания вероятности смешения сравниваемых обозначений достаточно установить, что хотя бы в глазах небольшой доли потребителей (более 5%) эти обозначения могут быть смешаны, поскольку очевидно, что для тех потребителей, которые воспримут спорный знак обслуживания как оригинальное исполнение обозначения "1000 МЕЛОЧЕЙ", данный знак обслуживания будет ассоциироваться с противопоставленными товарными знаками.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. также указывает: суд первой инстанции уклонился от оценки его довода о том, что спорный знак обслуживания достаточно легко воспроизвести по памяти, поскольку для этого фактически необходимо словесное обозначение "1000 МЕЛОЧЕЙ" выполнить трафаретным шрифтом красного цвета.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о незначительном смысловом сходстве спорного знака обслуживания с противопоставленными товарными знаками нельзя признать в достаточной степени обоснованным, поскольку такая позиция противоречит выводу суда первой инстанции о том, что спорный знак обслуживания может быть прочитан как "1000 мелочей", с учетом доминирующего положения элемента "1000 мелочей" в противопоставленных товарных знаках.

Кроме того, Ибатуллин А.В. считает, что суд первой инстанции уклонился от оценки сравниваемых обозначений по фонетическому признаку, в то время как с учетом установленной судом возможности прочтения спорного знака обслуживания как "1000 мелочей" является очевидным тождество сравниваемых средств индивидуализации по фонетическому признаку.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что сравниваемые обозначения не ассоциируются между собой в целом.

Ибатуллин А.В. полагает: суд первой инстанции не учел, что противопоставленные товарные знаки выполнены в черно-белом исполнении, а противопоставленный товарный знак N 624468 является словесным.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод Ибатуллина А.В. о противоречивости вывода административного органа об утрате элементом словесного и цифрового характера и о его восприятии как оригинального изобразительного обозначения и вывода о том, что данный элемент может восприниматься как буква "М".

Ибатуллин А.В. указывает, что решение суда первой инстанции не содержит вывод о наличии в спорном знаке обслуживания элементов "i", "v" и "i". Указанное подтверждает довод заявителя кассационной жалобы о том, что каждый из элементов спорного знака обслуживания представляет собой либо цифры, либо буквы русского алфавита.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что вероятность восприятия элементов обозначения как тех или иных цифр или букв какого-либо алфавита зависит от восприятия иных элементов обозначения, например, буквы "В", "Н", "Р", "У" в русских словах и в английских словах с очевидностью воспринимаются по-разному.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции уклонился от оценки довода Ибатуллина А.В. о том, что человеку свойственно пытаться читать обозначения, напоминающие сочетание цифр и букв, в то время как чтение спорного знака обслуживания в качестве "1000 МЕЛОЧЕЙ" не создает каких-либо трудностей, а тем более за счет совпадения исполнения цифр "0" и буквы "О", а также повторения исполнения букв "Е".

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Ибатуллина А.В. признаков злоупотребления правом, поскольку исключительное право на противопоставленные товарные знаки возникло у него ранее даты приоритета спорного знака обслуживания.

Общество "1000 мелочей" представило отзыв на кассационную жалобу Ибатуллина А.В., который не был принят президиумом Суда по интеллектуальным правам в судебном заседании 01.03.2021 вследствие ненаправления этого документа в адрес Роспатента.

Посредством системы "Мой арбитр" общество "1000 мелочей" представило документ, поименованный как "Дополнение отзыва на кассационную жалобу", в котором указало на наличие в действиях Ибатуллина А.В. признаков злоупотребления правом.

Представители Ибатуллина А.В., Роспатента и общества "1000 мелочей" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Ибатуллин А.В. поддержал свою кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "1000 мелочей" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считали, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество "1000 мелочей" является правообладателем изобразительного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 708444, зарегистрированного 16.04.2019 с приоритетом по дате подачи заявки 08.10.2018 в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; оформление витрин; оформление рекламных материалов; посредничество коммерческое [обслуживание]; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов"; 39-го класса "услуги по расфасовке и упаковке; расфасовка товаров; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; упаковка товаров" Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

В Роспатент 12.09.2019 поступило возражение Ибатуллина А.В. против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, мотивированное его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование указанного довода податель возражения ссылался на то, что спорный знак обслуживания представляет собой комбинированное обозначение, которое прочитывается как "1000 мелочей", а потому сходен до степени смешения с серией товарных знаков Ибатуллина А.В. по свидетельствам Российской Федерации N 216824, N 182764, N 624468, объединенных словесно-цифровым элементом "1000 мелочей", и имеющих более ранний приоритет, при этом услуги, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному знаку обслуживания, близки, идентичны либо являются однородными услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные знаки.

Принадлежащий Ибатуллину А.В. противопоставленный товарный знак, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 216824 с приоритетом от 29.10.1999 (срок действия регистрации продлен до 29.10.2019), представляет собой комбинированное обозначение . Товарный знак зарегистрирован в отношении, в том числе услуг 35-го и 42-го классов МКТУ.

Противопоставленный знак обслуживания Ибатуллина А.В., зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 182764 с приоритетом от 30.11.1995 (срок действия регистрации продлен до 29.10.2025), также представляет собой комбинированное обозначение . Знак обслуживания зарегистрирован в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ.

Входящий в серию товарных знаков Ибатуллина А.В. словесный знак обслуживания , зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 624468 с приоритетом от 22.01.2016, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Знак обслуживания зарегистрирован в отношении услуг 35, 36, 41-го и 43-го класса МКТУ.

Рассмотрев указанное возражение, решением от 13.12.2019 Роспатент отказал в его удовлетворении, признав регистрацию спорного знака обслуживания соответствующей норме подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом административный орган исходил из того, что спорный знак обслуживания и противопоставленные товарные знаки не являются сходными, производят разное зрительное впечатление.

Роспатент пришел к выводу о том, что решающее значение в данном случае имеет визуальный фактор сходства.

Указанный вывод основан на том, что в противопоставленных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 216824 и N 182764 обозначения "1000 мелочей" легко прочитываются, поскольку графическая манера, в которой исполнены обозначения, не является настолько оригинальной, чтобы воспринимать данные обозначения как изобразительные, а противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 624468 выполнен в обычной графической манере; в спорном знаке обслуживания элемент, расположенный в его центральной части, имеет оригинальную художественную проработку, в связи с чем воспринимается как графическая комбинация из геометрических фигур разной формы (квадрат, прямоугольник и др.) и букв разного алфавита, выполненных в оригинальной графике, в силу чего указанный элемент утратил словесный и цифровой характер и воспринимается как оригинальное изобразительное обозначение.

При этом Роспатент отметил, что элемент может восприниматься как буква "М" латинского или русского алфавитов или как обозначение, выполненное буквами латинского алфавита "i", "v", "i".

Оценивая сходство указанных обозначений по графическому критерию, административный орган указал, что они не являются сходными, поскольку производят разное общее зрительное впечатление, что обуславливается различным композиционным построением, цветовым исполнением (красный, белый, серый, темно-серый цвета в спорном знаке и черный, белый цвета в противопоставленных знаках), а также наличием в них различных изобразительных элементов.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения спорного знака обслуживания с товарными знаками Ибатуллина А.В., поскольку они не ассоциируются друг с другом в целом, т.е. не являются сходными.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и принял во внимание Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 198.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о наличии значительных различий между сравниваемыми обозначениями, исходя из того, что в противопоставленных товарных знаках в силу отсутствия оригинальной графической манеры исполнения сильным элементом является словесное обозначение "1000 мелочей", которое легко и безальтернативно прочитывается при визуальном восприятии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное обозначение исполнено не с использованием арабских цифр и букв русского алфавита каким-либо шрифтом, а представляет собой комбинацию геометрических фигур, и для его восприятия как словосочетания "1000 мелочей" требуются определенные умственные усилия по выстраиванию ассоциаций сначала каждой отдельной фигуры или сочетания фигур с определенной цифрой или буквой, а затем сложения полученных цифр и букв во фразу "1000 мелочей".

Кроме того, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что при выстраивании таких логических операций могут быть различные варианты ассоциаций, в частности элемент может восприниматься как буква "М" латинского или русского алфавитов, или как обозначение, выполненное буквами латинского алфавита "i", "v", "i".

Суд первой инстанции счел, что наличие различных вариантов ассоциаций геометрических фигур, входящих в изобразительное обозначение, с буквами или цифрами, не противоречит выводу административного органа о том, что спорное обозначение утратило словесный и цифровой характер, а наоборот подтверждает его. При этом суд первой инстанции указал, что наличие в противопоставленных товарных знаках словесного элемента "1000 мелочей" и возможность прочтения спорного знака обслуживания как "1000 мелочей" свидетельствует об их некоторой, очень незначительной, степени сходства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между спорным знаком обслуживания и противопоставленными обозначениями полностью отсутствует графическое сходство, имеется лишь незначительное смысловое сходство, степень которого суд определил как низкую.

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что сравниваемые обозначения в принципе не ассоциируются между собой в целом, у потребителей при восприятии сравниваемых средств индивидуализации формируются разные ассоциативные ряды, которые не позволяют потребителю смешать в обороте услуги, индивидуализируемые спорным знаком обслуживания и противопоставленными товарными знаками.

Суд первой инстанции согласился с доводами Ибатуллина А.В. о том, что услуги 39-го класса МКТУ "услуги по расфасовке и упаковке; расфасовка товаров; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; упаковка товаров" являются сопутствующими услугам 35-го и 42-го классов МКТУ, связанными с реализацией товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Кроме того, суд первой инстанции признал частично необоснованными выводы Роспатента о том, что вышеуказанные услуги по своей природе и назначению относятся к разным видам услуг, связанным с разными видами хозяйственной деятельности.

Вместе с тем суд первой инстанции учел, что Ибатуллиным А.В. в материалы дела не представлены доказательства, призванные обосновать степень известности и узнаваемости противопоставленных товарных знаков, а также не представлены доказательства фактического использования данных обозначений в коммерческой деятельности.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае низкая степень сходства не компенсируется идентичностью (либо близостью) ряда услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые обозначения.

Суд первой инстанции установил, что общество "1000 мелочей" выступает в гражданском обороте под фирменным наименованием "1000 мелочей" и использует соответствующее обозначение в своей деятельности, и данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенное свидетельствует о длительности использования обществом в своей коммерческой деятельности обозначения "1000 мелочей" и фирменного наименования "1000 мелочей", исключительное право на которое возникло ранее исключительных прав заявителя на принадлежащие ему товарные знаки.

Суд первой инстанции также отметил, что приобретение Ибатуллиным А.В. исключительных прав на противопоставленные товарные знаки и последующая подача возражения против предоставления правовой охраны спорного знаку обслуживания с учетом отсутствия доказательств фактического использования противопоставленных товарных знаков косвенно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ибатуллина А.В.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения и о применимом законодательстве. Ибатуллиным А.В. также не ставятся под сомнение выводы суда первой инстанции о непредставлении доказательств, призванных обосновать степень известности и узнаваемости противопоставленных товарных знаков, а также доказательств фактического использования данных обозначений в коммерческой деятельности. Заявитель кассационной жалобы не оспаривает оценку, проведенную судом первой инстанции об однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрировано спорное обозначение, услугам, поименованным в свидетельствах о государственной регистрации противопоставленных обозначений.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для их отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При определении вероятности смешения суд первой инстанции согласился с доводами Ибатуллина А.В. об однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному обозначению, услугам, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная степень однородности услуг спорного и противопоставленных обозначений не может в рассматриваемом случае повлиять на отсутствие принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности услуг одному источнику.

Сравнив спорный знак обслуживания с противопоставленными ему товарным знаком , знаком обслуживания и товарным знаком , суд первой инстанции правомерно указал, что разное зрительное впечатление, производимое спорным и противопоставленными обозначениями, исключает вероятность смешения товарных знаков в гражданском обороте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сравниваемые обозначения в принципе не ассоциируются между собой в целом, у потребителей при восприятии сравниваемых товарных знаков формируются разные ассоциативные ряды, которые не позволяют потребителю смешать в обороте услуги, оказываемые с использованием указанных товарных знаков; спорный товарный знак имеет значительную художественную проработку основного элемента, в результате которой он воспринимается как оригинальное изобразительное обозначение.

Указанные выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и методология определения вероятности смешения судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции руководствовался подходом, изложенным в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

С учетом общего восприятия спорного знака обслуживания является верным и итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии вероятности смешения спорного и противопоставленных обозначений, даже при установленной степени однородности услуг 35-го класса МКТУ.

В отсутствие доказательств, указывающих на то, что принадлежащие Ибатуллину А.В. средства индивидуализации используются правообладателем в отношении конкретных услуг; на длительность и объем использования противопоставленных обозначений; на степень их известности и узнаваемости; на степень внимательности потребителей (зависящую в том числе от категории услуг и их цены) (пункт 162 Постановления N 10), суд первой инстанции сделал выводы исключительно исходя из степени сходства обозначений и из степени однородности услуг, что является методологически верным.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными доводы кассационной жалобы недостаточной аргументации суда первой инстанции необходимости учета наличия у общества фирменного наименования "1000 мелочей", а также о наличии в действиях Ибатуллина А.В. признаков злоупотребления своими правами.

Вместе с тем дополнительные выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам оценки этих обстоятельств, являлись излишними, однако они не порочат правильный вывод суда о законности принятого административным органом ненормативного правового акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о наличии сходства между спорным обозначением и противопоставленными товарными знаками, поскольку он основан на его субъективном мнении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 по делу N СИП-299/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова