Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2000 г. N КА-А40/1174-00 В соответствии с нормами гражданского законодательства передача собственником имущества (учредителем доверительного управления имущества) в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему; доход, полученный в виде прироста стоимости имущества, следует рассматривать как доход, полученный собственником этого имущества от операций, совершаемых в рамках доверительного управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2000 г. N КА-А40/1174-00
(извлечение)

Акционерный коммерческий банк "Надежный банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения N 12-03/13 от 24.09.99 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по акту N 12-12/3 от 30.07.99 выездной налоговой проверки.

Решением от 18.11.99 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части наложения на истца штрафа в сумме превышающей 10% размер штрафа, предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Постановлением от 10.02.00 апелляционной инстанции решение суда отменено по п. 5 ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации также пришел к выводу о неправомерном применении ответчиком штрафа, предусмотренного ст. 123 НК Российской Федерации, в размере 20% от суммы недоимки по подоходному налогу, поскольку ст. 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", действующая в спорный период, предусматривала более мягкую ответственность за данное правонарушение в виде взыскания штрафа в размере 10%.

Законность и обоснованность постановления суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АКБ "Надежный банк", в которой истец, указывая на неправильное применение судом норм материального права и необоснованное взыскания подоходного налога, подлежащего взысканию с физических лиц-вкладчиков, за счет средств банка, просит постановление суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а исковые требования АКБ "Надежный банк" удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что АКБ "Надежный банк" заключил с 36 физическими лицами договоры о доверительном управлении денежными средствами, являющимися остатком на счетах доверителей, открытых на основании договоров банковского счета. Названные средства направлялись на кредитование юридических и физических лиц, полученный в результате этого инвестиционный доход выплачивался доверителям - физическим лицам, в каждом конкретном случае на основании договора доверительного управления.

Отношения по договору доверительного управления регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1012 ГК РФ передача собственником имущества (учредителем доверительного управления имущества) в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Доход, полученный в виде прироста стоимости имущества, следует рассматривать как доход, полученный собственником этого имущества от операций, совершаемых в рамках доверительного управления.

Следовательно, у физических лиц в данном случае действительно может возникнуть облагаемый налогом доход, подлежащий включению в налоговую декларацию.

Однако утверждение суда апелляционной инстанции о безусловной обязанности банка в силу ст. 10, 11 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и п. 33 Инструкции ГНС РФ N 35 от 29.06.95 по применению названного Закона удерживать в этих случаях подоходный налог с полученных его клиентом доходов, является ошибочным.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона, налогообложению в порядке, предусмотренном главой III Закона, подлежат любые доходы, в том числе от предпринимательской деятельности, получаемые физическими лицами одновременно с доходами по основному месту работы (службы, учебы) от других предприятий, учреждений и организаций или физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей.

Пункт 33 Инструкции ГНС РФ N 35 уточнил положения изложенной нормы закона, определив источник указанных в ней выплат доходов как работодателя.

Между тем, спорные доходы не связаны непосредственно с их извлечением от выполнения клиентами истца работ по гражданско-правовым договорам с банком, и последний, в данном случае, нельзя рассматривать как работодателя. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не затрагивался и не исследовался вопрос, касающийся одновременного получения доверителями иных доходов по основному месту их работы (службы, учебы), в нарушение ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие количество и факт участия в возникших правоотношениях работников банка.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суду следовало применить положения главы IV Закона о подоходном налоге, устанавливающий основания и порядок налогообложения других доходов физических лиц, полученных иными способами, не предусмотренными в главах II и III настоящего Закона.

В соответствии со статьей 13 Закона с доходов, полученных физическим лицом иными способами, не предусмотренными в главах II и III Закона, налог исчисляется налоговыми органами на основании фактически полученных в отчетном календарном году физическим лицом доходов, указанных им в декларации, и иных имеющихся сведений.

О выплаченных доходах организации обязаны не реже одного раза в квартал сообщать налоговым органам по месту своего нахождения.

Взыскание суммы налога производится в этом случае на основании платежного извещения, вручаемого налоговым органом физическому лицу.

У истца обязанности по удержанию и внесению в бюджет сумм подоходного налога с выплачиваемых клиентам денежных средств не имеется.

Следовательно, подоходный налог подлежит уплате в установленном законом порядке физическими лицами на основании декларации.

Судом кассационной инстанции также учитывается принцип, заключенный в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах взыскание с истца подоходного налога в сумме недоимки, а также пени и налоговых санкция является неправомерным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.10.99 г. и постановление от 10.02.2000 г. по делу N А40-40802/99-14-572 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Признать недействительным решение Управления Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве N 12-03/13 от 24 сентября 1999 г.

Возместить из Федерального бюджета АКБ "Надежный банк" госпошлину 734 руб. 90 к. по первой инстанции, 417 руб. 45 к. по апелляционной и 417 руб. 45 по кассационной инстанциям.