Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2000 г. N КГ-А40/1172-00 Суд, отказывая в иске о признании недействительным кредитного договора, указал, что полномочия лица, подписавшего оспариваемую сделку со стороны истца, подтверждены ксерокопией доверенности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2000 г. N КГ-А40/1172-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Торговая фирма "Продагроимпекс" обратилось к открытому акционерному обществу "Банк "Менатеп" с иском о признании договора вексельного кредитования N 2875 от 1 сентября 1997 года недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 24 ноября 1999 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 69-71).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 января 2000 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 94).

В кассационной жалобе ОАО "ТФ "Продагроимпекс" просит отменить вышеназванные процессуальные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 160, 162, 168, 820 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного им иска, находит принятые по делу судом решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 01.09.1997 года был заключен договор вексельного кредитования N 2875, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить заявителю кредит в сумме 20.000.000.000. неденоминированных рублей на приобретение у НК "Юкос" горюче-смазочных материалов. Со стороны ответчика этот договор был подписан заместителем Председателя правления ОАО "Банк "Менатеп" Мильнером Ю.Б., который действовал на основании доверенности N 151/97 от 18.03.1997 года, о чем имеется ссылка в преамбуле этого соглашения. Поскольку просьба истца предъявить ему доверенность на имя Мильнера Ю.Б. для обозрения была оставлена ответчиком без удовлетворения, то заявитель считает, что такой доверенности не существовало, а учитывая, что таким образом не была соблюдена письменная форма подписания сделки, предусмотренная ст.ст. 160, 162 и 820 ГК РФ, то последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании спорного договора ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. Но в удовлетворении данного иска заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного им требования, поскольку полномочия заместителя Председателя правления банка на подписание кредитного договора, заключившего спорную сделку, были подтверждены ответчиком в суде первой инстанции путем представления им ксерокопии доверенности N 151/97 от 18.03.1997 года на Мильнера Ю.Б., на которую, в частности, имеется ссылка в преамбуле кредитного соглашения (л.д. 6-12, 28-29). Помимо этого, следует обратить внимание и на тот факт, что спорная сделка была одобрена в дальнейшем и ответчиком, ибо кредит последним был реально предоставлен заявителю, чего не отрицал представитель последнего в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика в жалобе о том, что при подписании кредитного договора не была, якобы, соблюдена письменная форма сделки, являются несостоятельными. Следовательно, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем, все доводы которой были подробно рассмотрены судом в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 24 ноября 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 января 2000 года по делу N А40-38959/99-31-396 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.