Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2000 г. N КА-А40/1170-00 При новом рассмотрении дела о признании сделки ничтожной суду необходимо иметь в виду, что бремя доказывания о предоставлении векселя возлагается на держателя векселя, а не на истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2000 г. N КА-А40/1170-00
(извлечение)

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества ПТП "Инвестсоюз" обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли ЗАО ПТП "Инвестсоюз" в размере 8,45% в уставном капитале ООО "Орбита Петролиум Технолоджиес", заключенного между сторонами 25.01.99 N 01/99, признании ничтожной сделки в виде дополнительного соглашения N 6 об изменении условий кредитного договора N 96198 от 30.12.96, заключенного 07.06.99 между ЗАО ПТП "Инвестсоюз" и МКБ " Энергосбербанк".

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале истца был заключен в преддверии банкротства ПТП "Инвестсоюз", а соглашение - в период банкротства, когда руководитель должника не вправе был заключать сделки без согласия временного управляющего. Истец указывал, что соглашение об изменении условий кредитного договора было совершено с целью досрочного удовлетворения требования кредитора МКБ "Энергосбербанк" в ущерб кредиторам 3 очереди.

Истец просил применить последствия недействительности сделок. Представители ответчиков иск не признали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2000 г. сделка в виде дополнительного соглашения к кредитному договору признана недействительной по признаку ничтожности. В остальной части исковых требований, в том числе и в применении последствий ничтожной сделки, отказано.

Решение суда в кассационном порядке в части отказа в применении последствий ничтожной сделки по дополнительному соглашению обжалует конкурсный управляющий ЗАО ПТП "Инвестсоюз".

В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и указывается на нарушение судом ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.

Представитель ООО "Орбита Петролиум Технолоджиес" с доводами жалобы не согласился, полагая, что решение суда отвечает требованиям закона.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображении, проверив материалы дела и правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение в части отказа в иске о применении последствий ничтожной сделки в виде дополнительного соглашения N 6 об изменении условий кредитного договора N 96198 от 30.12.96, заключенного 07.06.99 межу ЗАО ПТП "Инвестсоюз" и МКБ "Энергосбербанк" подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

В остальном решение суда является правильным.

Как следует из обстоятельств дела 25.01.99 между ЗАО ПТП "Инвестсоюз" и ООО "Орбита Петролиум Технолоджиес" был заключен договор купли-продажи доли истца в уставном капитале ООО МКБ "Энергосбербанк". По этому договору истец продал ООО "Орбита Петролиум Технолоджиес" долю в уставном капитале банка в размере 8,45%, за что ООО "Орбита Петролиум Технолоджиес" расплатилось простым векселем номинальной стоимостью 1.600.000 рублей. Вексель в установленном порядке был передан продавцу. Срок погашения векселя значился декабрь 1999 года. Суд правильно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку оснований для признания сделки недействительной не установлено.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Впоследствии, 07.06.99 между ЗАО ПТП "Инвестсоюз" и его кредитором ООО МКБ "Энергосбербанк" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 96198 от 30.12.96, по которому истец в счет погашения кредита в качестве отступного передал банку простой вексель номинальной стоимостью 1.600.000 рублей. Вексель банком был получен по акту приема-передачи.

Суд правильно признал вышеуказанную сделку недействительной по признаку ничтожности на основании ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), указав, что сделка от имени истца была совершена неуполномоченным лицом, поскольку ЗАО ПТП "Инвестсоюз" находилось в стадии банкротства (наблюдения) и все сделки должны совершаться с разрешения арбитражного управляющего.

Решение суда в этой части также не обжалуется.

Вместе с тем, признавая сделку от 07.06.99 ничтожной, суд без достаточных оснований не применил последствия, установленные ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Суд указал в решении, что вексель номинальной стоимостью 1.600.000 рублей передан 3 лицу. Суд также указал, что истец не доказал, что ответчик по недействительной сделке получил вексель. Решение в этой части противоречиво.

Суд, отказывая истцу в признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, признал средством платежа за долю простой вексель номинальной стоимостью 1.600.000 рублей. Аналогичные доказательства (акт приема-передачи) имеются и при передаче этого векселя истцом банку по дополнительному соглашению. Однако суд эти доказательства безмотивно отвергает.

Действия суда непоследовательны, а выводы противоречивы и не могут быть признаны правильными, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, а также иметь ввиду, что бремя доказывания о предоставлении векселя, его отсутствии, поскольку он передан, как утверждает банк, 3-му лицу, возлагается на держателя векселя, а не на истца. Если будет установлено, что вексель передан 3 лицу и возвратить его истцу невозможно, следует обсудить возможность о взыскании его стоимости, зафиксированной в документах. Суду также следует иметь в виду, что банк, как кредитор, заявил требования к должнику в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2000 г. по делу N 100-480 в части отказа в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки (дополнительного соглашения N 6 об изменении условий кредитного договора N 96198 от 30.12.96, заключенного 07.06.99 между ЗАО ПТП "Инвестсоюз" и МКБ "ЭнергоСбербанк") отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.