Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2000 г. N КА-А40/1164-00 В соответствии с нормами действующего законодательства рассмотрение дела о наложении штрафа на коммерческие и некоммерческие организации за нарушение антимонопольного законодательства осуществляется коллегиально в порядке, установленном данным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2000 г. N КА-А40/1164-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.02.2000, постановление ТУ по г. Москве и Московской области Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее по тексту ТУ ММО МАП России) от 31.05.99 N 61 признано недействительным, во встречном иске к ЗАО "Интелмас" о взыскании штрафа Управлению отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление ТУ ММО МАП России от 31.05.99 N 61 не соответствует требованию п. 4 ст. 17 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", принято антимонопольным органом с нарушением Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом МАП России от 25.07.96 N 91 (в редакции приказа МАП России от 11.03.99 N 71), и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В кассационной жалобе ТУ ММО МАП России просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 4, 11, п. 4 ст. 17 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. 2.3, 3.2, 3.6 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Интелмас", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 09.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2000 по делу N А40-36145/99-12-617 Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене, как вынесенные с нарушением требований п. 4 ст. 17 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно указанной норме Закона РСФСР "О конкуренции..." федеральный антимонопольный орган должен быть уведомлен заявлением учредителей (одного из учредителей) в 15-дневный срок со дня государственной регистрации (внесений изменений в государственный реестр) о создании коммерческих организаций, если суммарная стоимость активов учредителей превышает 100 тыс. минимальных размеров оплаты труда.

По делу установлено, что ЗАО "Интелмас" учредило ООО "Рандек", которое было зарегистрировано Московской регистрационной Палатой 7 мая 1998г. (свидетельство N 659691). На момент создания ООО "Рандек" балансовая стоимость активов учредителя составляла 194.200.000, что превышало 100 тысяч минимальных размеров оплаты труда, однако уведомление о его создании от учредителя в Управление не поступало.

При таких обстоятельствах в отношении ЗАО "Интелмас" правомерно было возбуждено дело по признакам нарушения п. 4 ст. 17 Закона РСФСР "О конкуренции..." и обоснованно наложено взыскание в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4174 руб. 50 коп.

Постановление ТУ ММО МАП России от 31.05.99 N 61 вынесено в соответствии с требованиями п. 4 ст. 17, ст. 23, п. 1 ст. 27 Закона РСФСР "О конкуренции..." и п. 3.7 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, в связи с чем в силу ст. 13 ГК РФ в иске ЗАО "Интелмас" о признании недействительным вышеназванного ненормативного акта должно быть отказано.

Вывод суда, согласившегося с доводами истца об отсутствии нарушения ЗАО "Интелмас" антимонопольного законодательства, поскольку в п. 4 ст. 17 Закона "О конкуренции..." говорится о превышении суммарных активов учредителей, а учредителем ООО "Рандек" является ЗАО "Интелмас" в единственном числе, не соответствует указанной выше норме Закона, которая распространяется и на случаи создания коммерческой организации одним учредителем, если балансовая стоимость его активов удовлетворяет требованиям п. 4 ст. 17 Закона. Согласно ст. 11 Закона "О конкуренции..." антимонопольный орган осуществляет общий контроль за созданием, реорганизацией, ликвидацией хозяйствующих субъектов и при этом не ставится в зависимость количество учредителей.

Данное уведомление необходимо для изучения изменения ситуации на рынке определенного товара: не приведет ли создание нового субъекта к ограничению конкуренции или появлению на рынке хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение.

В ст. 4 Закона "О конкуренции..." указано, что под группой лиц понимается группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется, в том числе, и следующее условие:

- лицо или несколько лиц совместно в результате соглашения (согласованных действий) имеют право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договоров купли-продажи, доверительного управления, о совместной деятельности, поручения и иных сделок) более чем 50 процентами от общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица.

ЗАО "Интелмас" владеет 1 (единственной) долей Уставного капитала ООО "Рандек" в размере 100%, что следует из Устава ООО "Рандек", и, следовательно, является единственным участником ООО "Рандек". В данном случае ЗАО "Интелмас" осуществляет 100%-й контроль за Уставным капиталом ООО "Рандек" и антимонопольный орган обоснованно рассматривает эти общества как один хозяйствующий субъект вне зависимости от количества учредителей и в полной мере применяет к нему антимонопольное законодательство.

Нельзя согласиться и с выводом суда о нарушении ТУ ММО МАП России порядка наложения штрафа на ЗАО "Интелмас".

12.05.99 Территориальным управлением было вынесено определение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а 31.05.99 - постановление о наложении штрафа. Суд посчитал это нарушением п. 3.6 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, указав, что данным пунктом предусмотрено вынесение постановления о наложении штрафа только после вынесения определения о возбуждении дела о наложении штрафа, а такое определение Управлением вынесено не было.

Данные выводы суда являются несостоятельными.

Согласно пункту 3.6 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 25.07.96 N 91, Комиссия рассматривает материалы дела о наложении штрафа на коммерческие и некоммерческие организации в месячный срок со дня вынесения определения о возбуждении дела.

П. 3.2 рассматриваемых Правил устанавливает, что: "Рассмотрение дела о наложении штрафа на коммерческие и некоммерческие организации за нарушение антимонопольного законодательства осуществляется коллегиально в порядке, установленном разделом вторым Правил". Данный раздел (п. 2.3) предусматривает, что: "Председатель Комиссии в пятидневный срок со дня издания приказа выносит определение о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, которое направляется сторонам по делу заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их доверенным представителям под расписку..."

Таким образом, отдельное определение о возбуждении дела о наложении штрафа Правилами не предусмотрено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что антимонопольный орган, наложив штраф на ЗАО "Интелмас", действовал в соответствии с антимонопольным законодательством и в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке штраф не уплачен, встречный иск ТУ ММО МАП России к ЗАО "Интелмас" о взыскании штрафа в размере 4174 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Также подлежит взысканию с ЗАО "Интелмас" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1669 руб. 80 коп. - по основному иску и 417 руб. 44 коп. - по встречному иску о взыскании штрафа (ст. 90-92, 95 АПК РФ, п. 2 ст. 4 ФЗ "О государственной пошлине").

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2000 по делу N А40-36145/99-12-617 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

В иске ЗАО "Интелмас" о признании недействительным постановления ТУ по г. Москве и Московской области Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 31.05.99 N 61 отказать.

Взыскать с ЗАО "Интелмас" в доход федерального бюджета РФ штраф в размере 4174 руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО "Интелмас" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2087 руб. 30 коп.