Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2000 г. N КГ-А40/1139-00 Заказчик по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, приняв результаты выполненных работ, оплатить их (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2000 г. N КГ-А40/1139-00
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт "Гранит" (ГУП ЦНИИ "Гранит") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому институту теплотехники о взыскании 549.453 руб. 34 коп., составляющих 523.288 руб. 90 коп. - долг за выполненные работы по договору N 1208-32/92 от 16.04.92 и 26.164 руб. 44 коп. - штраф за просрочку платежа.

Решением от 19.01.2000 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с Московского института теплотехники в пользу ГУП ЦНИИ "Гранит" 523.288 руб. 90 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

На решение от 19.01.2000 Московским институтом теплотехники подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на нарушение судом и неприменение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права. Данные нарушения, по мнению заявителя, привели к принятию неправильного решения. Заявитель просит отменить принятое по делу решение в части взыскания суммы основного долга и передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, 16.04.92 между сторонами был заключен договор N 1208-32/92 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Создание автономного комплекса 57П".

В марте 1996 года стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к данному договору на выполнение работ по этапу 2.3.2.2.

Согласно акту N 1/97 от 29.01.97 истец выполнил в полном соответствии с условиями договора работы по этапу 2.3.2.2.

Стоимость выполненных работ составила 523.288 руб. 90 коп.

На основании данного акта истцом был выставлен ответчику счет, который последним не оплачен, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

Ответчик, возражая против оплаты выполненных работ, ссылается на то, что договор N 1208-32/92 от 16.04.92 и дополнительное соглашение N 4 к нему от марта 1996 года были подписаны с протоколом разногласий.

Договор N 1208-32/92 ответчик считает незаключенным, в связи с недостижением соглашения по условию о порядке и сроках оплаты работ.

Дополнительное соглашение N 4 от марта 1996 года ответчик считает новым договором, заключенным в его редакции, изложенной в протоколе разногласий, условием которого является оплата выполненных работ в 10-дневный срок после получения денежных средств от Гензаказчика.

Поскольку денежные средства от Гензаказчика на оплату работ по данной теме не поступили, то срок оплаты работ, с учетом требований ст.ст. 190, 314 ГК РФ, не наступил.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности и удовлетворил их на основании ст.ст. 307, 309, 774 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что договор N 1208-32/92 является заключенным и оплата работ должна быть произведена в соответствии с его условиями.

Проверив в порядке ст. 174 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильный вывод о заключенности договора N 1208-32/92 от 16.04.92.

Вывод суда соответствует требованиям ч. 7 ст. 58 Основ гражданского законодательства.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, приняв результаты выполненных работ, оплатить их.

В соответствии с условиями договора N 1208-32/92 и дополнительного соглашения N 4 к нему от марта 1996 года, также заключенного на условиях истца, согласно ст. 438 ГК РФ, с учетом требований вышеназванной нормы закона, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость выполненных по этапу 2.3.2.2 работ.

Ссылка заявителя на непоступление денежных средств от Гензаказчика не освобождает его от исполнения обязательства, имеющегося у него в силу договора и закона.

Правильным является также принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие оснований для ее взыскания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 19.01.2000, в связи с чем доводы заявителя о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.01.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47291/99-22-472 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения от 19.01.2000, приостановленное определением от 09.03.2000 Федерального арбитражного суда Московского округа, возобновить.