Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2000 г. N КГ-А40/1135-99 Субсидиарную ответственность по обязательствам учреждений, исполняющих наказания, несут соответствующие территориальные, а также центральный орган управления уголовно-исполнительной системы в пределах денежных средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2000 г. N КГ-А40/1135-99
(извлечение)

МУПП "Саратовводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), Главному управлению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ГУИН Минюста России), учреждению ИЗ-61/1 о взыскании с ответчиков задолженности за услуги по водоснабжению и приему сточных вод, оказанные Учреждению ИЗ-60/1 за период с марта по октябрь 1998 года в сумме 247.864 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.99 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, МУПП "Саратовводоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУИН Минюста России возражала против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением применения норм права, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции было установлено, что между истцом и учреждением ИЗ-61/1 был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 914 от 01.01.94, на основании которого в период с марта по октябрь 1998 г. Учреждению ИЗ-61/1 были оказаны услуги на общую сумму 247.864 руб. 37 коп. Выставленные через обслуживающий банк платежные требования были возвращены истцу без исполнения. Обоснованность требований истца подтверждена актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.99, подписанным сторонами договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал доказанным отсутствие у Учреждения ИЗ-61/1 денежных средств для оплаты задолженности, при этом была сделана ссылка на справку УФК по Саратовской области от 10.12.98 N 06-09/2252 о непоступлении средств из федерального бюджета по реестрам ГУФК по статье 110700 "Оплата коммунальных услуг" (л.д. 23) и на письмо самого Учреждения ИЗ-61/1 об отсутствии финансирования (л.д. 27). Данный вывод суда первой инстанции нельзя считать достаточно обоснованным и подтвержденным материалами дела. В материалах дела отсутствуют сведения об отсутствии у Учреждения ИЗ-61/1 иных счетов.

Учреждение ИЗ-61/1 является стороной по денежному обязательству, возникшему из договора на отпуск воды и прием сточных вод N 914 от 01.01.94 и в силу статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации должно выполнять принятые на себя обязательства. В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 3 ст. 120 ГК РФ предусмотрено, что особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Статья 11 Закона Российской Федерации от 21.07.93 N 5473-1 в редакции от 15.06.96, 13.04.98 и 21.07.98 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусматривает, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждений, исполняющих наказания, несут соответствующие территориальные, а также центральный орган управления уголовно-исполнительной системы в пределах денежных средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов.

Из материалов дела следует, что ГУИН Минюста России в 1998-1999 г. перечислил Управлению исполнения наказания по Саратовской области соответственно 16,2% и 43,7% от предусмотренных сметой денежных средств на коммунально-бытовые нужды, однако суд первой инстанции не выяснил, поступили ли указанные денежные средства Учреждению ИЗ-61/1 и не рассмотрел вопрос о привлечении Управления исполнения наказания Минюста России по Саратовской области к участию в рассматриваемом споре. Судом также не установлено, использовались ли и в каком размере бюджетные средства на погашение задолженности за услуги на отпуск воды и приему сточных вод.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении спора необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные доказательства, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 1999 года по делу N А40-32952/99-67-325 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.