Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2000 г. N КГ-А41/1102-00 Суд, отказывая в иске о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что в данном случае расторжение договорных отношений между сторонами имело место по инициативе подрядчика, а не заказчика в связи с несвоевременной оплатой произведенных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2000 г. N КГ-А41/1102-00
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ЗАО "Совхоз им. Ленина" о взыскании с Производственно-строительного кооператива "Ремстройналадка" 150.000 руб. перечисленных истцом ответчику за работы, выполненные по строительству очистных сооружений и 87.614 руб. 41 коп. - проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.12.99 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая выводы суда неправильными, а решение не соответствующим нормам права, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которую изменил в заседании суда, обратившись с просьбой решение отменить, дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами заключены два договора от 25.05.93 N 9 и от 25.05.94 N 6 на строительство одного и того же объекта

"Очистные сооружения мощностью 50 куб. м. в сутки". Стоимость работ в договорах определена в 160.639 руб. в ценах 1984 года. В эксплуатацию объект должен был быть сдан в III кв. 1994 года.

Имеющиеся в деле промежуточные акты сдачи-приемки работ на объекте - за ноябрь-декабрь 1993 года N 1 на 230.805 руб. 45 коп. и за февраль 1995 года N 1 на 59.720 руб. 03 коп. свидетельствуют о том, что в установленный договором срок очистные сооружения сданы не были, а работы на них продолжались и в 1995 году.

Платежными поручениями от 02.08.94 N 414 и от 22.09.94 N 482 истец перечислил ответчику "за выполненные работы на очистительных сооружениях" - 150.000 руб.

Письмом от 29.03.95 N 137 подрядчик предложил заказчику расторгнуть договорные отношения по строительству очистных сооружений, так как по мнению подрядчика заказчик несвоевременно производил оплату работ.

Претензией от 05.02.96 N 46 заказчик подтвердил свое согласие на расторжение договора от 25.05.94 N 6. Документы, свидетельствующие о каких-либо взаимоотношениях сторон по организации завершения строительства очистных сооружений, определению сторонами судьбы незавершенного строительства и проведению взаимных расчетов после расторжения договора в деле отсутствуют.

Однако заказчик, считая, что подрядчик, получив 150.000 руб. договорные обязательства не выполнил в связи с чем должен эти деньги вернуть, заявил иск по настоящему делу, ссылаясь только на договор от 25.05.94 N 6.

В качестве правового основания своих требований истец сослался на ст. 360 Гражданского кодекса РСФСР, регулировавшую взаимоотношения участников гражданского оборота при исполнении договора подряда до 01.03.96.

Указанная норма предусматривала право заказчика отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку невозможно.

Поскольку в данном случае расторжение договорных отношений между сторонами имело место по инициативе подрядчика, а не заказчика, по другим основаниям и по истечении срока завершения работ, ст. 360 Гражданского кодекса РСФСР при этих условиях не могла быть применена для удовлетворения иска. Кроме того на день обращения заказчика с иском эта норма не действовала в связи с вступлением в силу с 01.03.96 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заказчик не доказал факт возникновения у него убытков в размере 150.000 руб. по вине подрядчика.

Кроме того из письма Главного управления сельского хозяйства Московской области от 20.04.99 N 02/юр-18-2 (л.д. 16 т. 3) и справки ЗАО "Совхоз им. Ленина" (л.д. 64 т. 2) следует, что перечисленные истцом ответчику указанными в исковом заявлении пл. поручениями 150.000 руб. были бюджетными средствами, выделенными истцу в соответствии с областными программами капитальных вложений на благоустройство села целевым назначением на строительство очистных сооружений.

Следовательно у истца не было права требовать взыскания указанных денежных средств в его пользу.

Вопрос о дальнейшем использовании недостроенных очистных сооружений решен администрацией Ленинского района Московской области.

Согласно п. 1 постановления Главы Ленинского района от 28.05.99 N 1352 незавершенное строительство очистных сооружений принято в муниципальную собственность района.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 22.12.99 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение, от 22.12.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5184/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.