Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2000 г. N КА-А40/1046-00 Суд, удовлетворяя иск о возврате денежных средств из бюджета ПФ РФ, указал, что расходы по оплате питания, обучения и на приобретение подарков производились не из фонда заработной платы, они не являются разновидностью оплаты труда, персонифицированный учет по указанным затратам не велся, затраченные денежные средства не относятся к выплатам, производимым за трудовые результаты, в связи с чем страховые взносы на данные выплаты не начисляются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2000 г. N КА-А40/1046-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нестле Фуд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о возврате из бюджета Пенсионного фонда РФ денежных средств в размере 3.920.032 руб., списанных ОПФ РФ в бесспорном порядке по инкассовому поручению от 02.07.99 N 8608.

Решением от 17.12.99 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования общества в полном объеме по тем основаниям, что расходы истца по оплате питания, подарков, обучения и такси не относятся к видам выплат, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОПФ РФ, в которой ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуального законодательства, просит судебный акт отменить.

Как следует из материалов дела, ОПФ РФ по г. Москве проведена документальная проверка расчетов ООО "Нестле Фуд" с Пенсионным фондом РФ за период с 01.10.97 по 30.06.99. По результатам проверки составлен акт от 30.09.99 N 3235, на основании которого ОПФ РФ в бесспорном порядке с общества взысканы недоимки по страховым взносам и пени, всего на сумму 3.920.032 рублей.

Истец считает, что расходы по оплате питания, подарков, обучения и такси не могут быть включены в базу, облагаемую страховыми взносами, поскольку по своей сути не являются формой оплаты труда и не начислялись его работникам.

Факты несения истцом расходов и размеры оспариваемых выплат материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 3 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, страховые взносы начисляются на все те виды оплаты труда (в денежном или натуральном выражении, по всем основаниям), из которых в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" исчисляется пенсия, в том числе на вознаграждение за выполнение работы по договорам подряда и поручения.

В соответствии с действующим пенсионным законодательством, регулирующим порядок уплаты в ПФР страховых взносов, в частности, Федеральными законами о тарифах страховых взносов в пенсионный и иные фонды, а также нормативными правовыми актами ПФ России (Письмо Пенсионного Фонда Российской Федерации от 30 марта 1998 г. N ЕВ-16-24/2245 "О начислении страховых взносов в ПФР"), объектом начисления страховых взносов являются все виды выплат, начисленных в пользу работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расходы по оплате питания, обучения и на приобретение подарков производились не из фонда заработной платы, они не являются разновидностью оплаты труда, персонифицированный учет по указанным затратам не велся, затраченные денежные средства не относятся к выплатам, производимым за трудовые результаты.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что рассматриваемые виды расходов не подлежат включению в базу для расчета страховых взносов.

Судом на основании материалов дела установлено, что истец является предприятием со 100% иностранными инвестициями, часть его работников - иностранные граждане, не имеющие постоянного места жительства в РФ и в силу российского законодательства не подлежащие пенсионному обеспечению.

Вместе с тем, данное обстоятельство не было учтено в ходе документальной проверки и при расчете недоимки по страховым взносам, вследствие чего из акта проверки нельзя сделать вывод о том, каким именно работникам истца компенсировались расходы на такси, имея в виду, что на выплаты, начисленные истцом работникам-нерезидентам страховые взносы не начисляются. Иных доказательств в подтверждение обоснованности начисления страховых взносов по данной позиции ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске в этой части.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции стороны заявили об отсутствии у них в настоящее время разногласий по данной позиции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.12.99 по делу N А40-42228/99-33-701 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.