Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2000 г. N КГ-А40/1041-00 В соответствии с нормами АПК РФ безусловным основанием к отмене решения является нарушение норм процессуального права, если арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2000 г. N КГ-А40/1041-00
(извлечение)

Государственное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Луховицкий автодор" (далее - ГП "Луховицкий автодор") (гор. Луховицы Московской обл.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Италдор" (ООО "Италдор") о взыскании 88329 руб. перечисленных ответчику Управлением автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - ГУМО "Мосавтодор") для поставки запасных частей к смесителю асфальтобетона "Бернарди", которые ответчиком поставлены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.00 по делу N А40-46680/99-83-490 исковое требование было удовлетворено (л.д. 20).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение суда первой инстанции от 11.01.00 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 11.01.00 ООО "Италдор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, как принятый по неполно исследованным обстоятельствам и передать дело на новое рассмотрение. Ответчик считал, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что денежные средства действительно были перечислены на его расчетный счет ГУМО "Мосавтодор", однако из-за финансового состояния Нагатинского отделения АБ "Торибанк" реально использовать он их не мог. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением применения норм права, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом и доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах.

Удовлетворяя заявленное исковое требование суд первой инстанции посчитал, что между истцом и третьим лицом, не привлеченным к участию в деле, произошел в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ зачет указанной суммы за выполненные истцом работы третьему лицу путем исполнения денежного обязательства за истца ответчику в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ. Также суд первой инстанции указал, что сумма, полученная ответчиком, принадлежит истцу и поскольку оснований ее удержания не имеется, то она в силу статей 1102, 1103 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства зачета спорной суммы между истцом и не привлеченным к участию в деле ГУМО "Мосавтодор" и передачи третьим лицом истцу права требования возврата указанной суммы.

Более того, как следует из материалов дела ГУМО "Мосавтодор", перечисливший указанную сумму, обратился в АБ "Торибанк" с просьбой о возврате на его расчетный счет 88329 руб., перечисленных им на счет ответчика по платежному поручению N 6642 от 26.05.99. Указанное платежное поручение было положено судом первой инстанции в обоснование удовлетворение искового требования. Ответ АБ "Торибанк" на указанное письмо было направлено также в адрес ГУМО "Мосавтодор", а не истца по делу. Суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству.

В платежном поручении о перечислении ГУМО "Мосавтодор" ответчику спорной суммы имеется ссылка на письмо 248 от 24.04.99 и контракт 13/01-к от 12.01.99, однако в материалах дела имеется копия письма истца за N 248, но от 21.05.99 с просьбой об оплате на счет ответчика 3553,08 долларов США, а указанный контракт в материалах дела вообще отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения является нарушение норм процессуального права, если арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что между истцом и ГУМО "Мосавтодор" произошел зачет спорной суммы и посчитал доказанным, что данная сумма принадлежит истцу, а не ГУМО "Мосавтодор", при этом не привлек последнего к участию в деле и не сослался на доказательства, на основании которых он сделал указанный вывод.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как недостаточно обоснованное и принятое с нарушением норм права в порядке пункта 3 статьи 175 АПК РФ подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле и их правоотношения по данному спору, применимые к установленным судом правоотношениям нормы права и принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2000 года по делу N А40-46680/99-83-490 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.