Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2000 г. N КГ-А40/1029-00 В соответствии с нормами гражданского законодательства арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2000 г. N КГ-А40/1029-00
(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Логрус групп" о взыскании 231.424 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.07.98 по 06.09.99, 38.570 руб. 80 коп. НДС и 443.907 руб. 08 коп. пени за просрочку платежа.

Определением суда от 12.10.99 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГП ДЕЗ МО "Текстильщики".

ООО "Логрус групп" подало встречный иск о зачете стоимости ремонта в сумме 348.618 руб. 10 коп. в счет арендной платы по договору от 24.08.98 N 05-00431/98 в соответствии со ст. 616 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.00, иск удовлетворен частично в сумме 99.426 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не произвел оплату арендной платы с 1 по 3 квартал 1999 года в размере 96.426 руб. 99 коп. Суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил пени до 3.000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что представленные ООО "Логрус групп" доказательства необходимости капитального ремонта суд не счел достаточными для того, чтобы считать, что возникла неотложная необходимость капитального ремонта.

На указанные судебные акты ООО "Логрус групп" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении встречного иска, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях, а представители истца возражали против доводов жалобы.

ГП ДЕЗ МО "Текстильщики", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Москомимушество, ГП ДЕЗ МО "Текстильщики" - балансодержатель - заключили 24.08.98 с ООО "Логрус групп" договор на аренду нежилого помещения площадью 278,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Саратовская ул., д. 18/10, стр. 19л.

Арбитражный суд установил, что ООО "Логрус групп" осуществляет арендное пользование помещения с 24.08.98, не приняв во внимание возражения ответчика о том, что он не пользовался помещением до 01.06.99.

За период с 24.08.98 по 31.12.98 ответчик внес арендную плату. С 1 по 3 квартал 1999 года доказательств оплаты арендной платы не представлено. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 96.426 руб. 99 коп. долга и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до 3.000 руб.

Во встречном иске ООО "Логрус групп" просило зачесть стоимость капитального ремонта в счет арендной платы, ссылаясь на ст. 616 ГК РФ.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором, или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно п. 4.1.5 договора балансодержатель обязан производить капитальный ремонт нежилых помещений, занимаемых арендатором, связанный с общим капитальным ремонтом дома. ООО "Логрус групп" не представило доказательств проведения ГП ДЕЗ МО "Текстильщики" капитального ремонта дома 18/10 по Саратовской ул., и, следовательно, обязанности по проведению капитального ремонта нежилых помещений, занимаемых арендатором.

В акте передачи арендатору помещения не было указано его техническое состояние, каких-либо других доказательств, подтверждающих невозможность использования нежилого помещения, в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства необходимости проведения капитального ремонта, не счел их достаточными для того, чтобы считать, что возникла неотложная необходимость капитального ремонта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, в силу ст. 174 АПК РФ не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом первой и апелляционной инстанций ст. 58 АПК РФ.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.11.99 и постановление от 20.01.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37960/99-89-399 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.