Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2000 г. N КГ-А40/1028-00 В соответствии с нормами законодательства об аудиторской деятельности оплата работы аудитора при проведении проверки по поручению следователя производится за счет проверяемого экономического субъекта или за счет государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2000 г. N КГ-А40/1028-00
(извлечение)

ЗАО "Актив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Зернопродукт" о взыскании задолженности в сумме 48000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 руб. 37 коп.

В порядке ст. 37 АПК РФ до принятия решения истец увеличил размер исковых требований за счет увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 542 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.99 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

ЗАО "Актив" на решение суда подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Актив" (аудитор) и ЗАО "Научно-производственное объединение "Зернопродукт" (заказчик) 15.02.99 был заключен договор N 18 на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.

Согласно п. 2.1, разделам 3, 4 данного договора проверке подлежала финансово-хозяйственная деятельность заказчика в период с 01.09.96 по 01.06.98.

Представленный истцом акт от 04.10.99 сдачи-приемки аудиторских услуг по договору N 18 от 15.02.99 не содержит сведений, позволяющих определить, какое юридическое лицо являлось субъектом проведенной истцом аудиторской проверки.

Вместе с тем, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что фактически истцом была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза первичных документов бухгалтерского учета и отчетности сторонней организации - ЗАО "Хлебный торговый дом".

Экспертиза проводилась в соответствии с постановлением следователя СО УВД САО г. Москвы Петровой О.С. от 28.01.99 о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, вынесенным при производстве предварительного следствия по уголовному делу N 138413. Целью ее проведения было установление фактического размера похищенных денежных средств и нанесенного ущерба ЗАО "Хлебный торговый дом". Результаты экспертизы переданы истцом следственным органам и использованы ими в целях следствия по названному уголовному делу.

В судебном заседании кассационной инстанции указанные обстоятельства подтверждены представителями обеих сторон.

Согласно ст.ст. 106, 107 УПК РСФСР, п. 10 Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 22.12.93 N 2263, оплата работы аудитора при проведении проверки по поручению следователя оплачивается за счет проверяемого экономического субъекта или за счет государства.

Учитывая изложенное у суда отсутствовали основания для взыскания с ЗАО "Научно-производственное объединение "Зернопродукт" стоимости проведенной ЗАО "Актив" судебно-бухгалтерской экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.12.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46323/99-21-427 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.