Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2000 г. N КГ-А41/1009-00 Суд, отказывая в иске о взыскании убытков, пени и штрафа, указал, что истец фактически занимал и использовал в своей производственной деятельности спорное нежилое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2000 г. N КГ-А41/1009-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество-С" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алабинский опытный завод" о взыскании 712.280 руб. 12 коп. убытков, пени и штрафа по договору аренды 16.07.96.

В обоснование исковых требований ООО "Содружество-С" ссылалось на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истец был лишен возможности использовать по назначению нежилое помещение, являющееся объектом аренды.

Кроме того, истец ссылался на то, что помещение в аренду по акту сдачи-приемки не передавалось.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2000, в иске отказано.

ООО "Содружество-С" подало кассационную жалобу на данные судебные акты и просит отменить их как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о том, что нежилое помещение фактически было передано истцу и использовалось последним в производственной деятельности.

В судебном заседании представители ООО "Содружество-С" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Алабинский опытный завод" возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.07.96 между ТОО "САЦЕАЗ" (ООО "Алабинский опытный завод") и ООО "Содружество-С" был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, пос. Алабино, ул. Заводская, д. 1. Протоколом N 1 к договору аренды от 16.07.96 стороны дополнительно согласовали условия оплаты и порядок внесения арендных платежей, объем ремонтных работ, которые арендодатель должен был произвести перед сдачей помещения в аренду (т. 1 л.д. 25-30).

Протоколом N 2 от 24.07.96 были согласованы дополнительные работы, которые ответчик обязан был произвести в помещении за счет арендатора (т. 1 л.д. 32).

Работы, предусмотренные Протоколом N 1 были выполнены и без замечаний приняты арендатором, что подтверждается актом сдачи-приема от 12.08.96, подписанным полномочными представителями сторон (т. 1 л.д. 31).

В обращении на имя главного врача РЦ ГСЭН Карпова А.А. гендиректор истца подтвердил факт передачи в аренду нежилого помещения с действующими инженерными коммуникациями для открытия производственного цеха пекарни (т. 2 л.д. 1).

Исследовав обстоятельства дела, характер взаимоотношений сторон и оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что нежилое помещение, после ремонтных работ произведенных арендодателем, было фактически передано истцу и использовалось ООО "Содружество-С" для производственных целей в период с 12.08.96 по март 1999 г.

В арендуемом помещении было установлено технологическое оборудование по выпечке хлебобулочных изделий, продукция производилась и реализовывалась третьим лицам в соответствии с заключенными договорами (т. 2 л.д. 119-122, 135-168).

ООО "Содружество-С" были заключены договоры с Наро-Фоминской санитарно-эпидемиологической станцией на проведение санаторных исследований, текущего и предупредительного надзора от 09.06.97, Администрацией Алабинского поссовета Наро-Фоминского района на противопожарное обслуживание от 05.11.96 (т. 2 л.д. 123-125).

На основании приказа от 02.10.96 N 1-ОС "О принятии на баланс в связи с вводом объекта" пекарня, расположенная по ул. Заводская, д. I в пос. Алабино Наро-Фоминского района была принята на баланс истца (т. 2 л.д. 40).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом во исполнение договора аренды в 1996-1997 гг. вносилась арендная плата, оплачивались электроэнергия и другие коммунальные услуги, услуги связи (т. 2 л.д. 41-43, 51, 57-59, 67, 70, 75, 77, 79).

При изложенных обстоятельствах утверждение арбитражного суда относительно того, что нежилое помещение было фактически передано в аренду ООО "Содружество-С" и использовалось последним в производственной деятельности, следует признать правильным, поскольку оно основано на материалах дела.

Ссылка истца на отсутствие акта сдачи - приемки (п. 1.1 договора) не может служить бесспорным доказательством того, что помещение не передавалось в аренду ООО "Содружество-С", поскольку факт занятия и пользования помещений арендатором подтверждается материалами дела.

Ссылка ООО "Содружество-С" на то, что факт непередачи истцу в аренду помещений установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-1282/98-48-21 и А40-19528/98-32-318, имеющими преюдициальное значение в силу ст. 58 АПК РФ, несостоятельна.

При рассмотрении исковых требований ТОО "САЦЕАЗ" к ООО "Содружество-С" о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам (дело N А40-1282/98-48-21), взыскании убытков (дело N А40-19528/98-32-318) арбитражный суд установил лишь тот факт, что нежилое помещение не передавалось ООО "Содружество-С" в порядке, установленном договором аренды, т.е. путем составления двухстороннего акта сдачи - приемки. Данный факт не подлежал доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 58 АПК РФ.

Однако само по себе отсутствие передаточного акта не исключает возможность фактического использования нежилого помещения.

Установив, что ООО "Содружество-С" занимало и использовало в своей производственной деятельности нежилое помещение по ул. Заводской, д. 1 в пос. Алабино Наро-Фоминского района, арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании денежных средств, внесенных истцом в счет арендной платы, оплаты коммунальных услуг и работ по переоборудованию площадей.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке ст. 174 АПК РФ суд кассационной инстанции не установил указанных нарушений.

Доводы, изложенные в жалобе ООО "Содружество-С", выводы арбитражного суда не опровергают и исследовались при вынесении обжалуемых судебных актов.

В связи с предоставлением ООО "Содружество-С" отсрочки уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6.891 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.10.99 и постановление от 20.01.00 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5397/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Содружество-С" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 6.891 руб. 40 коп.