Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2000 г. N КГ-А40/1000-00 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо указать, на каких именно доказательствах основан вывод об оплате товара позднее пяти дней с момента отгрузки товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2000 г. N КГ-А40/1000-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Искож" о взыскании 12 083 руб. 09 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой платежа за поставленный товар по договору от 10 июня 1999 г. N 19/06.

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 1999 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 21 декабря 1999 г. не проверялись.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 21 декабря 1999 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 21 декабря 1999 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не произвел оплату поставленного товара в срок, установленный пунктом 3 договора от 10 июня 1999 г. N 19/06.

Устанавливая факт просрочки ответчика, суд первой инстанции указал, что это обстоятельство подтверждается подлинными документами, однако в нарушение требований части 2 статьи 127 АПК РФ не указал в мотивировочной части решения на каких именно доказательствах основан вывод об оплате товара позднее пяти дней с момента отгрузки товара.

В материалах дела какие-либо документы об обстоятельствах перевозки отсутствуют. В протоколе судебного заседания от 21 декабря 1999 г. также не имеется сведений о том, что истцом представлялись какие-либо подлинные документы на обозрение суда и которые не были приобщены к материалам дела.

Судом первой инстанции также не проверены основания применения истцом банковской ставки в размере 55 процентов годовых при расчете суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение от 21 декабря 1999 г. недостаточно обоснованным, поскольку судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, которые были необходимы для удовлетворения иска на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции также допустил нарушение нормы процессуального права (ч. 2 ст. 127 АПК РФ), которое повлекло принятие неправильного решения.

Следует также отметить, что документы, на которых истец основывает свои требования находятся в материалах дела в виде никем не заверенных светокопий, что не соответствует требованиям части 2 статьи 60 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что решение от 21 декабря 1999 г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы согласно пункту 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное.

Что касается довода кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то суд кассационной инстанции не признает этот довод правомерным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен по адресу: 121354, г. Москва, ул. Витебская, д. 9, указанному в исковом заявлении и в договоре от 10 июня 1999 г. N 19/06.

Такой же адрес ответчик указал в качестве своего почтового адреса в кассационной жалобе. О наличии других адресов своего места нахождения, о которых было известно истцу и суду первой инстанции, ответчик в кассационной жалобе не сообщил.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 21 декабря 1999 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47661/99-62-491 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.