Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2004 г. N КГ-А40/5317-04 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, установив, что спорная сделка не может рассматриваться как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку отсутствуют установленные законом основания для признания генерального директора заинтересованным лицом, и при совершении сделки не было оснований для установления рыночной цены отчуждаемого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2004 г. N КГ-А40/5317-04
(извлечение)

Куталадзе Теймураз Автандилович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Останкинский молочный комбинат" и закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Московский завод плавленых сыров "Карат" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора N 10-315-384 от 12.07.2001.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является акционером ОАО "Останкинский молочный комбинат", о заключенном договоре истцу стало известно в июне 2003 года, спорный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Шевченко А.Г., так как на момент заключения договора Шевченко А.Г. являлся генеральным директором ОАО "Останкинский молочный комбинат", а его аффилированное лицо Корсун В.А. являлся генеральным директором АОЗТ "Карат"; Шевченко А.Г., издав приказ об установлении цены продаваемого помещения в пять раз меньше цены, установленной советом директоров в протоколе N 17 от 25.04.2000 и не выполнив тем самым решение совета директоров, нарушил Устав общества и нормы статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определением от 1.12.2003 суд удовлетворил ходатайство Беловой Валентины Михайловны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а также удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей.

Решением от 19 января 2004 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 10-315-384 от 12.07.2001, заключенный между ответчиками, применены последствия недействительной сделки в виде обязания ЗАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" возвратить ОАО "Останкинский молочный комбинат" недвижимое имущество в виде отдельного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 11 площадью 18515,8 кв. м и обязания ОАО "Останкинский молочный комбинат возвратить ЗАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" 15944914 руб. 64 коп.

Производство по делу по иску Беловой В.М. к ОАО "Останкинский молочный комбинат" и ЗАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности прекращено.

Решение мотивировано тем, что спорный договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность Шевченко А.Г., являвшегося на момент заключения сделки генеральным директором ОАО "ОМК", а его аффилированным лицом согласно приказа N 49 от 20.04.2000 являлся генеральный директор АОЗТ "Карат" Корсун В.А.; спорный договор является также ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как исполнительный орган обязан выполнять решения совета директоров и общего собрания акционеров; решением совета директоров от 26.04.2000 цена продажи производственного помещения определена в сумме 3500000 долларов США, а по договору и дополнительному соглашению к нему цена продажи составила только 16944914 руб. 64 коп.; спорный договор нарушает права истца и 3-го лица, как акционеров, так как имущество продано за меньшую сумму, что отражается на получении ими меньших дивидендов.

Решение в части прекращения производства по делу в отношении Беловой В.М. мотивировано тем, что Белова В.М. обращалась с иском в суд по тем же основаниям и по тому же предмету и в ходе судебного разбирательства отказалась от иска, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43812/03-61-503.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 апреля 2004 года решение отменено в части признания недействительным (ничтожным) договора N 10-315-384 от 12.07.2001 и применения последствий его недействительности, в иске Куталадзе Т.А. к ОАО "Останкинский молочный комбинат" и ЗАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что приказ N 49 от 20.04.2000, которым Шевченко А.Г. назначил своим аффилированным лицом Корсуна В.А., является недопустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заинтересованность лица в совершении сделки и наличие аффилированных лиц должно устанавливаться на момент совершения сделки, а приказы NN 49 и 39 о назначении Корсуна В.А. аффилированным лицом изданы за полтора года до совершения спорной сделки; согласно ежеквартальным отчетам за 1-й квартал 2000 года и 2-1 квартал 2001, представляемым в уполномоченный орган согласно требованиям ФКЦБ, Корсун В.А. не указан в качестве аффилированного лица; оспариваемая сделка не являлась ни крупной сделкой, так как стоимость отчуждаемого имущества составляла 4,2% балансовой стоимости активов общества, ни сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность; действия генерального директора Шевченко А.Г. были совершены в рамках его полномочий и в соответствии с законом об акционерных обществах; цена сделки определялась по соглашению сторон, так как отсутствовали основания для установления рыночной цены в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку представитель Беловой В.М. присутствовал в заседании, но ему не было предоставлено слово для защиты интересов Беловой В.М., а в постановлении указано, что представитель Беловой В.М. в заседание не явился; судом не учтены решения Третейского Суда при ООО "Институт исследования проблем права", которыми установлено, что Шевченко А.Г. является заинтересованным лицом в совершении сделки, так как генеральный директор АОЗТ "Карат" Корсун В.А. являлся аффилированным лицом Шевченко А.Г.; общество представляет в ФКЦБ сведения об учете аффилированных лиц юридического лица, а не генерального директора; судом не принято во внимание решение по делу N А40-3795/03-113-413; судом неправильно применены нормы материального права.

Белова В.М. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по делу в отношении Беловой В.М., ссылаясь на то, что она не обращалась повторно в суд с иском по тому же предмету и по тем же основаниям, так как ее требования были заявлены ранее.

В остальном доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в жалобе истца.

В заседании кассационной инстанции представитель истца и Беловой В.М. поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ОАО "Останкинский молочный комбинат" в письменном отзыве и в устном выступлении согласился с доводами обеих кассационных жалоб.

Представитель ЗАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" в письменных отзывах и в устном выступлении сослался на несостоятельность доводов, приведенных в кассационных жалобах, и на правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора N 10-315-384 от 12.07.2001 недействительным, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" и установил, что основания считать Шевченко А.Г. заинтересованным лицом в совершении сделки отсутствуют, так как истцом и 3-м лицом не представлено доказательств того, что Шевченко А.Г. отвечает признакам, установленным в данной статье.

При этом суд обоснованно признал приказы Шевченко А.Г. о назначении Корсуна В.А. своим аффилированным лицом недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд правомерно сослался на то, что заинтересованность в совершении сделки и наличие аффилированных лиц должны устанавливаться на момент совершения сделки, а в данном случае приказы о назначении Корсуна В.А. аффилированным лицом Шевченко А.Г. изданы за полтора года до совершения спорного договора.

Других доказательств в подтверждение заинтересованности Шевченко А.Г. в совершении оспариваемой сделки не представлено.

Обоснованным является вывод суда о том, что отсутствуют основания для вывода о нарушении при совершении сделки статей 69, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку судом установлено, что спорная сделка не является ни крупной, ни сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а поэтому при ее совершении не было оснований для установления рыночной цены отчуждаемого имущества в соответствии со статьей 77 названного закона, а генеральный директор действовал в рамках своих полномочий, определив цену отчуждаемого недвижимого имущества по соглашению с другой стороной сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены только в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Таких доказательств суду не представлено, поскольку истец и 3-е лицо ограничились доводами о возможном получении дивидендов в большем размере, если бы недвижимое имущество было продано по цене, установленной решением совета директоров от 26.04.2000.

Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. С мотивами отклонения кассационная инстанция соглашается.

Доводы Беловой В.М. о необоснованном прекращении производства по делу в отношении Беловой В.М. являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона, регулирующих основания прекращения производства по делу.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 2 апреля 2004 года по делу N А40-44275/03-22-416 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы Куталадзе Теймураза Автандиловича и Беловой Валентины Михайловны - без удовлетворения.