Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2004 г. N КА-А41/5108-04 Суд признал незаконным постановление налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за неприменение ККМ, поскольку при осуществлении торговли на рынке ККМ применяться не должна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2004 г. N КА-А41/5108-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2004 года по делу N А41-К2-2965/04 постановление ИМНС РФ N 10 по г.Орехово-Зуево, которым предприниматель Николаева И.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ, признано незаконным и полностью отменено.

В кассационной жалобе МРИ МНС России N 10 по Московской области ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом ст.2 Закона "О применении контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт".

По мнению налоговой инспекции, суд неправомерно освободил предпринимателя Николаеву И.Г. от ответственности за неприменение ККТ, посчитав, что она осуществляла торговлю хотя и называемую палаткой, однако не обустроенную и не обеспечивавшую сохранность товара и не оснащенную оборудованием для применения ККТ.

В жалобе указывается, что ст.2 Закона "О применении ККТ" предусматривает применение контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках из палаток.

В заседание кассационной инстанции представители налоговой инспекции и заявителя жалобы не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2965/04 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, 4 декабря 2003 года при покупке у предпринимателя Николаевой И.Г. 200 граммов халвы и 500 граммов печенья, ККТ не применялась, чек пробит не был, ККТ отсутствовала.

Суд согласился с позицией предпринимателя о том, что при осуществлении ею торговли на рынке ККТ применяться не должна. Так, в подтверждение своих доводов предприниматель представила доказательства того, что осуществляемая ею торговля производилась хотя и из палатки, но палатка представляла собой сборно-разборную конструкцию, не обеспечивающую сохранность товара и необходимые условия для применения ККТ. Этот довод предпринимателя ничем не опровергнут, поскольку, привлекая лицо к ответственности за неприменение ККТ, нельзя исходить только из названия конкретного торгового места.

Предприниматель утверждает, что сборно-разборная палатка не приспособлена для применения ККТ. Торговля осуществлялась на рынке.

Доводы предпринимателя налоговой инспекцией не опровергнуты. Описание торгующего места в протоколе отсутствует.

При таких обстоятельствах, дав оценку всем представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности совершения Николаевой И.Г. административного правонарушения.

Доводы жалобы были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Новых доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2004 года по делу N А41-К2-2965-04 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ МНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.