Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2004 г. N КГ-А41/4959-04 При рассмотрении дела о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по охране имущества истца, необходимо дать оценку доказательствам, представленным сторонами, в том числе и постановлению следственных органов по факту проникновения на оптовый склад истца и совершения хищения имущества, а также обсудить вопрос о назначении экспертизы с целью определения размера убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2004 г. N КГ-А41/4959-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Опттрейд" (далее - ООО "Опттрейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Отдела вневедомственной охраны при УВД Истринского района Московской области (далее - ОВО) 484695 руб. 56 коп., составляющих: 367750 руб. 81 коп. стоимость утраченного имущества и 116944 руб. 75 коп. неустойка за нарушение договорных обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 01.05.2002 г. N 115 на охрану объектов, подключенных на пульт централизованной охраны и N 115А о контроле за каналом передачи тревожного извещения и об экстренном выезде наряда милиции вневедомственной охраны.

Решением от 05.01.2004 г. иск удовлетворен в заявленном размере. Суд указал на ненадлежащее исполнение ОВО договорных обязательств, что повлекло причинение истцу ущерба. Размер ущерба определен на основании постановления следователя Истринского УВД от 24.09.2002 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004 г. решение отменено, в иске отказано. Суд сослался на то, что иск заявлен преждевременно, поскольку для установления номенклатуры и стоимости похищенного имущества необходимо доступными уголовно-процессуальными средствами закрепить результаты проверочных мероприятий.

В кассационной жалобе ООО "Опттрейд" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОВО возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2002 года неустановленные лица проникли на охраняемый оптовый склад истца и похитили принадлежащее ему имущество. По данному факту Истринским УВД было возбуждено уголовное дело. Утрата имущества произошла в результате ненадлежащего исполнения ОВО договорных обязательств.

Спор возник о размере причиненных убытков.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции принял за основу размер убытков указанный в постановлении следователя Истринского УВД от 24.09.2002 г.

Апелляционная инстанция не согласилась с указанными выводами. В судебном заседании было исследовано постановление от 19.02.2004 г. об отмене постановления о приостановлении следствия по делу N 49640. Суд пришел к выводу о преждевременности предъявления иска, поскольку размер и стоимость похищенного имущества необходимо установить уголовно-процессуальными средствами.

Между тем, постановление следственных органов по факту проникновения на оптовый склад истца и совершения хищения имущества является одним из видов доказательств и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление следственных органов подлежит оценке наряду с другими представленными доказательствами.

Пунктом 6.2 договора от 01.05.2002 N 115 определен порядок выплаты ответчиком истцу ущерба и необходимые условия для этой выплаты.

Обращаясь с иском, ООО "Опттрейд" представило акты выверки движения материальных ценностей, снятия остатков материальных ценностей, первичные документы, счета-фактуры.

Ответчик частично признал заявленные требования и представил свой расчет размера убытков (т. 1, л.д. 48, 55).

Суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку доказательствам, представленным сторонами, не обсудил вопрос о назначении экспертизы с целью определения размера фактических убытков.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, выводы суда соответствующими обстоятельствами дела и представленным доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05 января 2004 года и постановление от 12 марта 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11659/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.