Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2004 г. N КА-А40/5058-04-П Привлечение перевозчика к административной ответственности за недоставление товаров, находящихся под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место признано судом законным, поскольку таможенный орган не был уведомлен о прибывшем грузе и документы контроля доставки не прошли надлежащего оформления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2004 г. N КА-А40/5058-04-П
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская железная дорога" (далее - ФГУП "МЖД") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Находкинской таможни (далее - таможня) от 17.01.03 N 10714000-040/2002.

Решением суда первой инстанции от 15.04.03 в удовлетворении заявленного требования было отказано. При этом указано на доказанность совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.07.03 отменила это судебное решение и признала незаконным оспариваемое по делу постановление таможни, сославшись на пропуск установленного ст.247 Таможенного кодекса Российской Федерации 6-месячного срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, отсутствие вины предприятия в недоставлении товара в указанное таможней место в связи с наличием неточности в товаросопроводительных документах, а также усиление ответственности по сравнению со ст.253 названного Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.10.03 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При этом признал правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления таможни о привлечении ФГУП "МЖД" к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ. Однако поручил проверить правильность исчисления размера взыскиваемого штрафа.

При повторном разбирательстве дела Арбитражный суд г.Москвы решением от 12.01.04 отказал ФГУП "МЖД" в удовлетворении заявленного по делу требования.

Апелляционная инстанция названного суда постановлением от 23.03.04 оставила без изменения это судебное решение.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 12.01.04 и постановлением от 23.03.04, ФГУП "МЖД" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни настаивал на ее отклонении, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Находкинская таможня постановлением от 17.01.03 N 10714000-040/2002 признала ФГУП "МЖД" виновным в недоставлении в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем, и на основании ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ назначила наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В постановлении указано, что по восьми ДКД (NN 10714000/280302/0000279, 10714000/280302/0000280, 10714000/280302/0000281, 10714000/280302/0000282, 10714000/280302/0000283, 10714000/280302/0000284, 10714000/280302/0000285, 10714000/280302/0000286) по процедуре доставки товаров под таможенным контролем Находкинская таможня направила до станции Балашиха с последующим помещением на СВХ "Евротехлайн" - зона деятельности Центральной акцизной таможни, таможенный пост "Горенский" товар в вагонах, находящихся под охраной МПС России. После поступления груза на станцию Балашиха ФГУП "МЖД" не уведомило и не представило вагоны с находящимся в них товаром в т/п "Горенский" и без соответствующего разрешения таможенного органа произвело переадресовку вагонов обратно на станцию Находка - Дальневосточной железной дороги.

Доставка товаров под таможенным контролем осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правилами доставки, утвержденными приказом ГТК России от 26.05.96 N 304, а также Временной технологией взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной 20.04.95 ГТК России и МПС России. Согласно п. 1.3 указанных Правил доставка ввозимых товаров начинается и, соответственно, заканчивается с момента начала оформления доставки товаров до момента окончания завершения их доставки. В силу п. 12.1 Правил, п.3.11 Временной технологии процедура доставки считается завершенной после получения должностными лицами таможенного органа назначения уведомления о доставке товаров и вручения им документов контроля доставки и грузовых документов, на которых сотрудниками таможенного органа проставляется штамп "товар поступил", заверенный личной номерной печатью.

Рассматривая спор, Арбитражный суд г.Москвы установил, что процедура оформления доставки товара по указанным ДКД нарушена. Таможенный орган (т/п "Горенский") не был уведомлен о прибывшем грузе, ДКД не прошли надлежащего оформления. В связи с чем признал правомерным привлечение ФГУП "МЖД" к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что КоАП РФ не установлена административная ответственность за неуведомление таможенного органа о прибытии груза, отклоняется. Доставка включает в себя уведомление таможенного органа о прибытии товара, без которого не может быть завершена процедура доставки.

Утверждение о том, что суд не учел особенностей доставки товара железнодорожным транспортом, установленных п.3.15 Временной технологии, согласно которому в случае отсутствия на железнодорожных станциях структурных подразделений таможенных органов работники станции выдают под роспись получателю товара документы для проведения таможенного оформления, отклоняется. Такая процедура уведомления ФГУП "МЖД" также не была проведена. Отсутствие на ст.Балашиха получателя товара не освобождало перевозчика от обязанности соблюдения процедуры доставки и личного уведомления таможенного органа о доставке товара, находящегося под таможенным контролем.

Вопрос о правомерности переадресовки товара не входил в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку оспариваемым постановлением Находкинской таможни применена административная ответственность за другое правонарушение.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда в части, касающейся определения размера штрафа, отклоняется, Арбитражный суд г.Москвы исследовал содержание инвойсов и правильно признал, что они содержат все необходимые сведения и позволяют идентифицировать товар в таможенных целях.

Отклоняется как неосновательная и ссылка в жалобе на неправильное исчисления судом срока давности привлечения к ответственности. На момент вступления в действие КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек, поэтому Находкинская таможня правомерно по правилам ч.3 ст. 1.7 Кодекса осуществляла производство по административному делу и руководствовалась годичным сроком давности, установленным ст.4.5 КоАП РФ. Этот срок является процессуальным и его увеличение законодателем не свидетельствует об ухудшении положения лица, привлекаемого к ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.04 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-3762/03-121-59 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "МЖД" - без удовлетворения.