Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2004 г. N КА-А41/4857-04 Рассматривая требование ООО об обязании главы местной администрации принять решение о передаче в собственность земельного участка, ранее переданного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и заключить от имени администрации договор купли-продажи этого участка земли, необходимо учесть, что спорный земельный участок внесен администрацией в качестве вклада в инвестиционную деятельность, и выяснить, может ли в таком случае общество ставить вопрос о приобретении его в собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2004 г. N КА-А41/4857-04
(извлечение)

ЗАО "Титаны" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Главы г.Звенигород, выразившегося в непринятии решения о передаче в собственность общества земельного участка по адресу г.Звенигород, ул. Комарова, д. 18 площадью 1476 кв.м. и обязании его переоформить этот участок в собственность общества.

До рассмотрения спора по существу общество уточнило свои требования и просило в дополнение к ранее заявленным требованиям обязать Главу города принять решение о передаче в собственность указанного земельного участка по нормативной стоимости и заключить от имени Администрации г.Звенигород договор купли-продажи этого участка земли.

Решением суда первой инстанции от 10.03.04 заявленное требование удовлетворено: признано незаконным бездействие Главы г.Звенигород, выразившееся в непринятии в установленный п.6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) срок решения о передаче земельного участка в собственность ЗАО "Титаны", Глава города обязан принять решение о предоставлении обществу в собственность по нормативной цене земельного участка общей площадью 1476 кв.м. (кадастровый номер 50-49-01-13-8) по адресу г.Звенигород, ул. Комарова, д. 19, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у общества, и заключить с ним от имени Администрации г.Звенигород договор купли-продажи земли в соответствии с представленным обществом проектом договора.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Глава г.Звенигород подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием требованиям п.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 36 ЗК РФ.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Титаны" настаивал на отклонении жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Глава г.Звенигород извещен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.

Земельный участок (кадастровый номер 50-49-01-13-8) площадью 1476 кв.м. по адресу г.Звенигород, ул. Комарова, 19 был предоставлен ЗАО "Титаны" во исполнение инвестиционного договора от 14.09.2000 и дополнительных соглашений к нему на строительство на территории г.Звенигород жилого комплекса.

Первоначально указанный земельный участок был предоставлен обществу в аренду сроком на 5 лет (постановление Администрации г.Звенигород от 18.12.2000 N 665), затем право землепользования заменено на право постоянного (бессрочного) пользования (постановление Администрации г.Звенигород от 24.08.2001 N 444). Условиями вышеуказанного инвестиционного договора и дополнений к нему предусматривалось распределение результатов инвестиционной деятельности между сторонами пропорционально затратам сторон. При этом вклад Администрации в инвестиционную деятельность определен в виде предоставления земельного участка. Согласно дополнительному соглашению от 18.12.2000 N 3 к инвестиционному договору от 14.09.2000 ввода объекта в эксплуатацию планировался в 2004 году.

03.04.2003 ЗАО "Титаны" обратилось к Главе г.Звенигород с заявлением о предоставлении (переоформлении) в собственность земельного участка площадью 1476 кв.м., находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В письме от 24.04.03 N 414-4 Глава г.Звенигород сообщил о нецелесообразности предоставления в собственность указанного земельного участка в связи с тем, что территория земельного участка захламлена и не используется по целевому назначению.

Считая нарушенным право на выкуп земельного участка, ЗАО "Титаны" оспорило в судебном заседании бездействие Главы г.Звенигород, выразившееся в непринятии в установленный п.6 ст. 36 ЗК РФ решения о передаче земли в собственность и просило обязать его переоформить в собственность спорный земельный участок.

До разрешения спора по существу общество представило в суд проект договора купли-продажи земельного участка по адресу г.Звенигород, ул. Комарова, д. 19 площадью 1476 кв.м. (кадастровый N 50-49-01-13-8).

Удовлетворяя заявленное ЗАО "Титаны" требование, Арбитражный суд Московской области сослался на доказанность факта незаконности бездействия Главы г.Звенигород в переоформлении спорного земельного участка в собственность общества или отказа в его переоформлении. При этом отметил, что общество исполнило установленную ст. 3 п.2 ЗК РФ обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с порядком, указанным в примечании к ст. 3 Кодекса. В то время как Администрация предусмотренные п.6 ст. 36 Кодекса действия не совершила.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Речь соответственно о п. 2 ст. 3 и о примечании к ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Суд также рассмотрел представленный обществом проект договора купли-продажи, признал его соответствующим гл. 30 § 7, ст. 549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязал Главу г.Звенигород заключить с ЗАО "Титаны" от имени Администрации города договор купли-продажи спорного земельного участка в соответствии с проектом договора купли-продажи.

Данный вывод суда сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В п.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, абз.3 п.2 ст. 3, п.7 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Рассматривая спор, Арбитражный суд Московской области не проверил, было ли фактически начато строительство на спорном участке земли, в какой стадии строительства оно находится. Не выяснил цель строительства жилого комплекса (для собственных нужд или для последующей продажи), не проверил, в каком объеме объект строительства подлежит распределению между участниками инвестиционного договора, не выяснил, может ли одна из сторон этого договора ставить вопрос о приобретении в собственность всего земельного участка.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что спорный земельный участок внесен администрацией в качестве вклада в инвестиционную деятельность и не установил, может ли в таком случае общество ставить вопрос о приобретении его в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ.

Предметом исследования и проверки не были основания, по которым Администрация г.Звенигород отказала в приобретении в собственность спорного земельного участка. Законность этих оснований не оценивалась судом.

Требование об обязании администрации города заключить договор купли-продажи земли вместе с проектом договора заявлено обществом только в суде.

Удовлетворяя это требование, суд не проверил соблюдение установленной ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры заключения такого договора и не установил, может ли в рамках данного дела быть рассмотрен этот вопрос.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и оценки представленных в дело доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.04 по делу N А41-К2-22356/03 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.