Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2004 г. N КГ-А40/4975-04 При рассмотрении требования об исполнении обязательств в натуре необходимо проверить наличие условий для зачета взаимных требований, установить, имеются ли первичные документы, подтверждающие взаимозачет между истцом и ответчиком, и дать оценку соглашению между сторонами об уступке прав требования, которое было включено в акт сверки как взаимозачет по оплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2004 г. N КГ-А40/4975-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвестцентр" (далее ООО "Энергоинвестцентр") обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Троллейбусный завод" (далее ОАО "Троллейбусный завод") об исполнении обязательства по договору N 05/06п от 20 декабря 2001 года в натуре, обязав ответчика осуществить поставку 24 сборочных комплектов троллейбусов "Тролза-5275.05" стоимостью 2725000 руб. каждый, на общую сумму 65400000 руб. с учетом уточнения искового требования (л. д. 65).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2004 г. по делу N А40-54833/03-42-497, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 апреля 2004 г., исковые требования удовлетворены полностью.

На ОАО "Троллейбусный завод" возложена судом обязанность по поставке ООО "Энергоинвестцентр" 24 сборочных комплекта троллейбусов "Тролза-5275.05" стоимостью 2725000 руб. каждый, в течении 20 дней с даты вступления решения в законную силу.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительными соглашениями к нему стороны установили порядок, количество и цену поставляемого товара. Истцом, покупателем по договору, выполнены обязательства по оплате 30 сборочных комплектов троллейбусов в соответствии с установленным сторонами порядком, ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме и поставлено лишь 6 сборочных комплектов троллейбусов.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, согласившись с его выводами.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды сделали вывод по оплате истцом 24 сборочных комплектов троллейбусов без достаточных доказательств, подтверждающих такую оплату.

По мнению заявителя, договор поставки N 05/06п от 20.12.01 не содержит согласованного сторонами порядка и формы расчетов за поставляемую продукцию, в связи с чем суд должен был применить положения ст. 516 ГК РФ. Заявитель также полагает, что судами в качестве доказательства оплаты 24 сборочных комплектов троллейбусов принят акт сверки расчетов, а не платежные документы, подтверждающие их оплату. Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение ч.1 ст. 123 АПК рассмотрел дело в его отсутствие, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрении дела.

При выяснении полномочий представителя ООО "Энергоинвестцентр" судом установлено, что они не подтверждены в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 61 АПК РФ, поэтому суд не допустил указанного представителя к участию в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что нарушения ч.1 ст. 123 АПК РФ заключаются в том, что истец изменил предмет спора только уже в судебном заседании, в котором не присутствовал представитель ответчика и суд, по его мнению, должен был отложить слушание дела и выяснить возможность реального исполнения обязательства в натуре в срок, указанный истцом в уточненном предмете спора. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлялся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Энергоинвестцентр" и ОАО "Троллейбусный завод" был заключен договор поставки N 05/06п от 20 декабря 2001 года. В соответствии с условиями договора ОАО "Троллейбусный завод" обязался поставить сборочные комплекты троллейбусов "Тролза-5275.05", а ООО "Энергоинвестцентр" принять и оплатить их. Количество, цена поставляемого товара и срок поставки в соответствии с п. 1.2 указанного договора определялась в согласованной сторонами спецификации. При этом оплата товара согласно п. 3.2 договора должна была осуществляться в следующем порядке: 90% стоимости товара оплачивается в сроки, согласованные сторонами в спецификации, подписанной сторонами по каждой партии товара; 10% - в течении пяти банковских дней с даты приемки транспортного средства эксплуатирующей организацией.

Суды обеих инстанций также установили, что в соответствии с условиями договора стороны подписали спецификации N 1 от 20.12.01 и N 2 от 05.09.02; соглашение от 01.11.02 к спецификации N 2; соглашение N 2 от 09.12.02 к спецификации N 2.

На основании подписанного между сторонами соглашения от 02.07.03 к договору N 05/06п от 20.12.01 и спецификации N 2 стороны договорились о поставке партии троллейбусов в количестве 30 штук с учетом произведенной предоплаты. Определили цену за один троллейбус в размере 2850000 руб., одновременно снизив стоимость до 2725000 руб. за единицу троллейбуса, а разница в цене должна была быть уплачена при изготовлении следующей партии троллейбусов.

Дополнительным соглашением от 02.07.03 стороны предусмотрели предварительную оплату за партию сборочных комплектов троллейбусов в количестве 30 штук в сумме 73575000 руб., которая должна была быть произведена в адрес ответчика до 11.07.03

Дополнительным соглашением от 11.07.03 предусматривался график поставки сборочных комплектов троллейбуса "Тролза-5275.05".

Принимая решение об удовлетворении иска суд первой инстанция исходил из выполнения покупателем - истцом по делу своих обязательств по оплате 24 сборочных комплектов троллейбусов. Такой вывод судом сделан на основе акта сверки расчетов по договору поставки N 05/06п от 20.12.01 по состоянию на 02.07.03 и платежного поручения N 122 от 11.07.03

Между тем выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Положенные в основу акта сверки документы, не были исследованы судами обеих инстанций. Не выяснена действительная воля сторон на проведение взаимозачета и соответствие его требованиям ст. ст. 410 и 412 ГК РФ. Суды не выяснили и наличие условий для зачета взаимных требований, в частности: прекратилось ли обязательство, по которому было предъявлено ООО "Энергоинвестцентр" к зачету, вытекает ли заявленное требование к зачету из того же обязательства или обязательств одного вида, являлось ли требование, предъявленное к зачету, встречным.

Не дана также судами оценка имеющемуся в материалах дела соглашению от 03.07.03 об уступке ООО "Энергоинвестцентр" права требования ОАО "Троллейбусный завод" с ЗАО "Динамо-плюс" денежных средств в размере 4214677 руб. 96 коп., которые были включены в акт сверки как взаимозачет по оплате сборочных комплектов троллейбусов во исполнение договора N 05/06п от 20.10.01.

В связи с изложенным судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить имеются ли первичные документы, подтверждающие взаимозачет между истцом и ответчиком и на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле и дополнительно собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 26 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 15 апреля 2004 года по делу А40-54833/03-42-497 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.