Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2004 г. N КГ-А41/4702-04 Суд удовлетворил иск о взыскании вексельного долга, установив, что ответчиком не был произведен платеж по предъявленным к оплате спорным векселям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2004 г. N КГ-А41/4702-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Медискан-Подмосковье" (г. Ногинск Московской области) (далее по тексту - ООО "Медискан-Подмосковье" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (г. Электросталь Московской области) (далее - ОАО "ЭЗТМ" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1665000 рублей вексельного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2004 года (резолютивная часть решения оглашена 14.01.2004), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31 марта 2004 года (резолютивная часть объявлена 30.03.2004) по делу N А41-К1-19340/03, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "ЭЗТМ" в пользу ООО "Медискан-Подмосковье" 1665000 рублей вексельного долга (л.д. 40-41, 83-85).

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истец является законным векселедержателем простых векселей ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения": NN 10-02, 11-02, 2-03, выданных 23 апреля 2002 года в городе Электросталь, на суммы 550000 рублей, 580000 рублей и 535000 рублей, соответственно. Письмом N 6/вш/10 от 01 октября 2003 года истец просил подписать акт приема-передачи спорных векселей к оплате. Однако ответчик платеж по векселям не произвел. Учитывая изложенное, предоставление в материалы дела подлинников спорных векселей, суд первой инстанции применил статьи 16, 43, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе и признал требования истца правомерными. Суд также признал, что доказательства недобросовестности истца - векселедержателя и подложности подписи директора Рябихина Н.П. на векселях отсутствуют.

Не согласившись с принятыми решением от 21 января 2004 года и постановлением апелляционной инстанции от 31 марта 2004 года, ОАО "ЭЗТМ" обжаловало их в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В своей жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, принимая решение по делу, не учел, что спорные векселя не были предъявлены к оплате и что подпись генерального директора Н.П. Рябихина на векселях является подложной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам мотивированного отзыва, согласно которым обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 1, 75 Положения о переводном и простом векселе (далее по тексту - Положение) вексель - есть безусловное обязательство оплатить определенную в нем денежную сумму.

Основанием для вексельной выплаты является предъявление векселя, содержащего обязательные реквизиты, в установленные в нем сроки, добросовестным векселедержателем к оплате.

Проверив спорные векселя на соответствие их требованиям статей 1, 75 Положения, суд первой инстанции обоснованно признал их содержащими все необходимые вексельные реквизиты.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последствий индоссамент является бланковым, как об этом указано в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Законный векселедатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике, как это разъяснено в абзаце 7 пункта 9 вышеуказанного Постановления N 33/14.

Оценив имеющиеся на спорных векселях бланковые индоссаменты, суды обеих инстанций обоснованно признали истца законным их векселедержателем, поскольку в материалы дела доказательств обратного представлено не было.

Довод ответчика о не предъявлении спорных векселей к оплате обоснованно признан судом при разрешении настоящего иска несостоятельным. Не предъявление векселя к платежу до заявления иска не является основанием для отказа в вексельном иске, предъявленном в установленном порядке.

В соответствии со статьями 1, 75 Положения простое предложение уплатить определенную денежную сумму, содержащееся в векселе, не может быть ничем обусловлено.

Не предъявление векселя в порядке статьи 38 Положения не прекращает обязательства по оплате вексельной суммы (статьи 53, 77 Положения).

Согласно статье 43 Положения, если платеж по векселю не был совершен при наступлении срока платежа, векселедержатель может обратить свой иск против обязанных лиц, при этом исковые требования, вытекающие из переводного (простого) векселя против акцептанта (векселедателя), могут быть заявлены в течении трех лет со дня срока платежа, что следует из статей 70, 77 Положения.

Вексельный иск может быть основан только на самом векселе. Поэтому предъявление подлинного, неоплаченного в срок векселя в судебном заседании является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в рамках исковой давности иска законного векселедержателя.

Обоснованным является и вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности довода ответчика о подложности подписи генерального директора ОАО "ЭЗТМ" на спорных векселях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предусмотренные законом способы доказывания указанных обстоятельств ответчиком не использованы, какие либо надлежащие доказательства, подтверждающие подписание спорных векселей не генеральным директором ОАО "ЭЗТМ", отсутствие последующего одобрения сделки по их выдаче руководством общества или недобросовестность векселедержателя (истца) при приобретении спорных векселей, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, и поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были установлены все существенные для его правильного разрешения обстоятельства, определяющие с учетом норм вексельного законодательства отсутствие законных оснований для отказа в иске, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлено, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Так как производство в кассационной инстанции окончено и кассационная жалоба ответчика отклонена, подлежит прекращению приостановление исполнения решения от 21.01.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19340/03 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2004 года по делу N КГ-А41/4702-04.

Кассационная жалоба ОАО "ЭЗТМ" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 29 июня 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19340/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения арбитражного суда Московской области от 21 января 2004 года по делу N А41-К1-19340/03.