Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2004 г. N КГ-А41/4712-04 Суд удовлетворил иск о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате аварии системы водоснабжения, частично, установив, что проведение капитального ремонта сдаваемых в наем жилых помещений является обязанностью ответчика, который в установленные сроки не произвел ремонт помещения, в котором произошла авария, но истцом не доказан факт несения расходов в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2004 г. N КГ-А41/4712-04
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Горячев Дмитрий Радиевич обратился в судебный участок N 176 Орехово-Зуевского района Московской области к Муниципальному унитарному предприятию Орехово-Зуевского района "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 6 Орехово-Зуевского района (далее - МКП ПТО ГХ N 6 Орехово-Зуевского района") о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате аварии системы водоснабжения, в сумме 25857 руб. 70 коп., составляющих: 13878 руб. - стоимость испорченного товара, 2899 руб. 07 коп. - стоимость восстановительного ремонта помещения, 3000 руб. - расходы истца на оплату услуг эксперта, 5000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката, 80 руб. - фотоуслуги, 1000 руб. - транспортные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N 176 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 05.12.2003 Арбитражного суда Московской области в иске отказано по тем основаниям, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ему ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 решение суда отменено. С МУП ПТО ГХ N 6 Орехово-Зуевского района в пользу ПБОЮЛ Горячева Д.Р. взыскано 19777 руб. 07 коп. в возмещение ущерба и 978 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

На принятое постановление МУП ПТО ГХ N 6 Орехово-Зуевского района подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда от 05.12.2003. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что он не может быть ответчиком по данному делу, отвечать за происшедшее должен наниматель жилого помещения.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого постановления в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2003 в квартире N 17 по ул. Коммунистическая, д. 8 в г. Дрезна Орехово-Зуевского района Московской области произошла авария системы холодного водоснабжения, в результате которой было залито помещение магазина "Весна", принадлежащего истцу и находившийся там товар.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, согласно его уставу, осуществляет деятельность по сохранению находящегося в его ведении жилищного фонда в исправном состоянии и обеспечению бесперебойной работы оборудования и устройств жилых домов, своевременному проведению текущего и капитального ремонта зданий, содержанию домовладений в надлежащим техническом и санитарном состоянии, обеспечению надежного снабжения горячим и холодным водоснабжением, обеспечению работоспособности сетей и сооружений канализации, эксплуатации теплоэнергетического, водопроводно-канализационного оборудования, других инженерных сетей и сооружений, входящих в ведение производственной деятельности предприятия, на высоком технико-экономическом уровне, в соответствии с правилами технической эксплуатации и другими нормативными актами.

Суд установил, что в силу п. 2 ст. 681 ГК РФ и вышеизложенного проведение капитального ремонта сдаваемых в наем жилых помещений является обязанностью ответчика.

Между тем, капитальный ремонт помещения, в котором произошла авария системы водоснабжения, в установленные сроки не производилась.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что имеются все предусмотренные законом основания для привлечения ответчика к деликтной ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд установил, что истцом не доказан факт несения расходов в размере 6080 руб.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ст. 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком, противоречат установленным обстоятельствам и не подтверждены соответствующими доказательствами, а поэтому не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 11.03.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9872/03 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.