Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2004 г. N КА-А41/3839-04-П Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, обратилось ли за судебной защитой лицо, право которого нарушено, или в его интересах другие лица, когда закон предоставляет им право на обращение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2004 г. N КА-А41/3839-04-П
(извлечение)

Московский городской военный прокурор обратился в Арбитражный суд Московской области в интересах Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее Минимущество России) с заявлением о признании недействительными постановлений Главы Домодедовского района от 30.12.97 N 3810 и от 24.12.98 N 3801.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арбитражный суд привлек к участию в деле Военный университет радиационной, химической и биологической защиты (далее Военный университет) Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны России), Министерство образования Российской Федерации (далее - Минобразования России), Компанию "Асъенда Инвестментс Лимитед".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.05.03, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.03 принятые по делу судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 23.12.03 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.04 решение отменено. В удовлетворении требования Московского городского прокурора отказано.

В кассационной жалобе Московский городской военный прокурор просит отменить постановление, указывая на неправильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции норм гражданского законодательства об исковой давности. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о пропуске заявителем предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока для защиты в судебном порядке нарушенного права является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу Минобразования России просило обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права.

Компания "Асьенда Инвестментс Лимитед" в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов и требований возражала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Московского городского военного прокурора, Военного университета и Минобороны России поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Администрации Домодедовского района и представитель Компании "Асьенда Инвестментс Лимитед" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на неосновательность изложенных в ней доводов.

Представители Минимущества России и Минобразования России, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как установил арбитражный суд, постановлением Главы Домодедовского района от 30.12.97 N 3810 у Военного университета с его согласия изъят земельный участок площадью 3,05 га, ранее предоставленный под размещение оздоровительного детского лагеря "Орленок", и предоставлен в аренду на 49 лет частной акционерной компании "Асьенда Инвестменс Лимитед" под расширение базы отдыха "Огонек".

Постановлением Главы Домодедовского района от 24.12.98 N 3801 у Военного университета с его согласия изъят земельный участок площадью 6,27 га, ранее предоставленный под размещение оздоровительного детского лагеря "Орленок", и предоставлен постоянное (бессрочное) пользование частной акционерной компании "Асьенда Инвестменс Лимитед" под размещение базы отдыха "Орленок".

Считая, что, издав указанные акты, орган местного самоуправления распорядился земельным участком, находящимся в федеральной собственности, без согласия собственника, Московский городской военный прокурор обратился в суд с заявлением о признании постановлений Главы Домодедовского района недействительными.

Признавая оспариваемые постановления недействительными, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ст. 60 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" районные администрации наделены полномочиями по распоряжению землями, находящимися в муниципальной собственности. В частности, они вправе предоставлять в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавать в собственность и сдавать в аренду, изымать земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Вместе с тем, при осуществлении указанных в статье 60 закона полномочий местная администрация обязана соблюдать требования закона, защищаемые законом права и законные интересы граждан и юридических лиц, в том числе предусмотренное ст. 209 ГК РФ право собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Как установил суд, у Военного университета - образовательного учреждения, подведомственного Минобороны России, - изъят земельный участок, являющийся в силу п. 10 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" федеральной собственностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имущество" полномочия по распоряжению и управлению федеральной собственностью были предоставлены Госкомимуществу России, функции которого на момент рассмотрения дела в арбитражном суде осуществляло Минимущество России.

Пунктом 6 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" установлен порядок распоряжения собственником имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования, согласно которому полномочия собственников в отношении федеральной собственности закреплены за федеральным органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится высшее учебное заведение.

Однако ни Минимущество России, ни Минобороны России, ни Минобразования России согласия на изъятие спорного земельного участка не давали.

Поэтому оспариваемые постановления Администрации Домодедовского района являются незаконными и нарушают права собственника спорного имущества - Российской Федерации.

Отменяя это решение, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что Главой Домодедовского района было подано заявление о применении срока исковой давности.

Оспариваемые постановления датированы 1997-1998 гг., а с заявлением о признании их недействительными прокурор обратился только в 2003 году.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек, требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Однако делая это вывод, арбитражный суд апелляционной инстанции не учел, что согласно ст. 200 ГК РФ и п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, или в его интересах другие лица, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции, определяя момент начала течения срока исковой давности, неправомерно руководствовался датой издания оспариваемых постановлений.

Для правильного разрешения спора, выяснению подлежал вопрос о том, когда Минимущество России узнало о нарушении своих прав.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции исковая давность не применена, а апелляционной инстанцией, отменившей решение по мотиву пропуска срока исковой давности, при определении момента начала течения этого срока допущено нарушение норм материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2004 года по делу N А41-К2-2680/03 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.