Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2004 г. N КА-А40/4487-04 Налогоплательщиком в обоснование применения ставки 0% по НДС в связи с экспортом выполнены требования налогового законодательства и представлены документы, подтверждающие факт экспорта, получения валютной выручки и уплаты НДС поставщикам товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2004 г. N КА-А40/4487-04
(извлечение)

Решением от 11.12.2003 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9.2.2004, признано недействительным решение ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы от 18.9.2003 N 09-58-248 о привлечении ООО "Росси-Финансист" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу по экспортной декларации за май 2003 г. НДС в размере 312958 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки доказательств сделан правильный вывод о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтвержден факт экспорта, получение валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые приводились инспекцией при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судебными инстанциями и обоснованно отклонены.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о невозможности определить количество переработанного давальческого сырья ОАО "БЛМЗ", поскольку не представлены накладные на его передачу (акты приема-сдачи).

Как установлено судебными инстанциями и следует из описи документов, прилагаемых к декларации по НДС по ставке 0% за май 2003 г., обществом в налоговый орган были представлены, в т.ч. счета-фактуры и накладные. Счета-фактуры зарегистрированы в налоговом органе (ИМНС N 28), на них, при частично списании товара для переработки, имеются отметки о списании израсходованного количества товара, и такие счета-фактуры в соответствии с приказом ГТК России и МНС России от 21.8.2001 N 830/БГ-3-06/299 являются основанием для определения количества товара и стоимости затрат на его приобретение, отгружаемого в режиме экспорта.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что поступление валютной выручки подтверждается выписками банка, платежными поручениями, мемориальными ордерами, учетными карточками, ведомостью банковского контроля. При этом судебными инстанциями был исследован порядок распределения и зачета поступившей выручки по различным отгрузкам по экспортному контракту в соответствии с его условиями. С учетом этого является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам довод кассационной жалобы о непредставлении обществом документов, подтверждающих оплату экспортированного товара, и о неполном поступлении выручки.

Также судебными инстанциями установлено, что представленные обществом банковские документы заверены в соответствии с банковским законодательством.

Обоснованно отклонен довод инспекции о том, что поставка товара не определена условиями контракта, поскольку приложением N 2/А от 1.2.2002 (на которое ссылается инспекция) действие контракта продлено до 30.4.2003.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда.

Учитывая изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст.ст. 164, 165, 176, 171, 172 НК РФ), выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 9.2.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-43830/03-129-12 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы - без удовлетворения.