Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2004 г. N КГ-А40/4503-04 Исходя из того, что первоначальное исковое требование заявлено о взыскании задолженности и процентов по договору поставки, а встречное требование - об исполнении обязательства по поставке пшеницы в натуре и о взыскании штрафных санкций, суду следует высказать свое суждение о том, возможен ли в данном случае зачет требований, поскольку они неоднородны, и установить: извещал ли покупатель продавца о недопоставке товара и требовал ли поставить оставшийся товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2004 г. N КГ-А40/4503-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Зерновая компания "МКС-Агро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агросбытхимхолдинг" о взыскании задолженности в сумме 367016 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169280 руб. 08 коп., а всего 536296 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором N 93 от 7 августа 2002 года в адрес ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" было отгружено 1449,3 тонн продовольственной пшеницы на общую сумму 3949342 руб. 50 коп.; ответчиком оплата произведена частично; после предъявления претензии долг ответчиком не погашен; в связи с этим ответчик должен уплатить сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

До принятия решения судом принят к производству встречный иск ООО "Агросбытхимхолдинг" о понуждении ОАО "Зерновая компания "МКС-Агро" исполнить обязательство по договору N 93 от 7.08.2002 в натуре и поставить 550,7 тонн пшеницы продовольственной по цене 2725 руб. за тонну с НДС и взыскании 3218910 руб. 33 коп. штрафных санкций в соответствии с пунктами 4.5 и 4.4 договора.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что ОАО "Зерновая компания "МКС-Агро" не выполнено обязательство по поставке пшеницы, так как из 2000 тонн пшеницы, подлежащих поставке, поставлено только 1449,3 тонны.

Решением от 16 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2004 года, требования по основному иску удовлетворены полностью, а по встречному иску суд обязал ОАО "ЗК "МКС-Агро" поставить ООО "Агросбытхимхолдинг" 550,7 тонн пшеницы продовольственной 3 класса ГОСТа 9353-90 по цене 2725 руб. за тонну с НДС и взыскал 68211 руб. 70 коп. неустойки, в остальной части во встречном иске отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы.

Судебные акты мотивированы тем, что представленными ж.д. накладными подтверждена поставка пшеницы истцом по основному иску в количестве 1449,3 тонны на общую сумму 3949342 руб. 50 коп. в соответствии с договором N 93 от 7.08.2002; на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по основному иску составляет 367016 руб. 02 коп.; доказательств оплаты задолженности не представлено; за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты; ответчик по встречному иску не выполнил обязательство по поставке 550,7 тонн пшеницы; штраф по пункту 4.4 договора подлежит взысканию без учета суммы НДС, а штраф по пункту 4.5 договора взысканию не подлежит в связи с несоблюдением истцом по встречному иску условий этого пункта.

В кассационной жалобе ОАО "Зерновая компания "МКС-Агро" просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований встречного иска, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание акт от 28.08.2002 об отсутствии претензий по количеству и качеству поставленного товара; судом не применены нормы статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации; исполнение решения повлечет для ОАО "ЗК "МКС-Агро" финансовые убытки, поскольку стоимость пшеницы продовольственной 3 класса возросла в 2,5 раза.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Агросбытхимхолдинг" в письменном отзыве и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на правильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

В решении указано, что встречный иск принят судом, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, то в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Однако в резолютивной части решения зачет не произведен и не указана сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем, исходя из того, что первоначальное требование заявлено о взыскании задолженности и процентов, а встречное требование - об исполнении обязательства по поставке пшеницы в натуре и о взыскании штрафных санкций, суду следовало высказать свое суждение о том, возможен ли в данном случае зачет требований, поскольку они неоднородны.

В нарушение соответственно требований статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении вообще не приведены мотивы, по которым отклонены ссылки ОАО "Зерновая компания МКС-Агро" на то, что между сторонами был подписан акт сверки от 28.08.2002, в котором указано, что претензий по недостаче и качеству товара не выявлено; на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве товара... в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не указан - в разумный срок после обнаружения нарушения условия договора; ООО "Агросбытхимхолдинг" не заявляло за период с августа 2002 года до декабря 2003 года о том, что 550,7 тонн пшеницы недополучено, а заявило об этом только в процессе судебного разбирательства; ссылки на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 этой статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара... если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

ОАО "Зерновая компания "МКС-Агро" ссылалось на то, что исполнение решения суда о поставке пшеницы по цене 2725 руб. за тонну влечет значительные финансовые потери, поскольку за прошедший период стоимость пшеницы возросла в 2,5 раза.

Суд не выяснил, на что была направлена воля сторон при подписании акта сверки от 28.08.2002. ОАО "Зерновая компания МКС-Агро" ссылается на то, что в этом акте зафиксирована поставка пшеницы на дату окончания срока поставки и отражена воля сторон на прекращение обязательств по поставке пшеницы.

Суду следовало выяснить, извещало ли ООО "Агросбытхимхолдинг" истца по первоначальному иску о нарушении им условий договора и требовало ли поставить оставшиеся 550,7 тонн пшеницы; имел ли место со стороны продавца пшеницы отказ от удовлетворения требований покупателя по пункту 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких выводов судебные акты не содержат.

В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, высказать свое суждение о том, направлено ли встречное требование к зачету первоначального требования; дать оценку акту от 28.08.2002, выяснить волю сторон при его подписании; установить, извещало ли ООО "Агросбытхимхолдинг" продавца пшеницы о нарушении им условий договора и требовало ли поставить оставшиеся 550,7 тонн пшеницы; установить, имел ли место со стороны ОАО "Зерновая компания МКС-Агро" отказ от удовлетворения требований покупателя по основаниям, предусмотренным статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2004 года по делу N А40-42324/03-22-389 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.