Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2001 г. N КА-А40/2381-01
(извлечение)
АОЗТ "Руслан" обратилось в суд с иском о признании недействительным постановления Московской южной таможни от 6 сентября 2000 года, которым общество за нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 273 Таможенного кодекса РФ, привлечено к ответственности с наложением взыскания в виде стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил.
Представитель Московской южной таможни иск не признал.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2001 года по делу N 118-408 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение отменено и иск АОЗТ "Руслан" удовлетворен.
В кассационной жалобе Московская южная таможня ставит вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не учел, что зачет экспортной выручки является валютной операцией, на которую необходимо получение лицензии Банка России, и что дополнительное соглашение от 20.10.97 к договору от 11.09.96 не является причиной обоснованности недополучения валютной выручки от экспорта товара, вследствие чего неправильно в нарушение ст. 273 ТК освободил истца от ответственности, признав, что в его действиях отсутствует факт нарушения таможенных правил.
В судебном заседании представитель Московской южной таможни поддержал доводы жалобы.
Представитель АОЗТ "Руслан" полагал, что постановление апелляционной инстанции отвечает требованиям закона.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального законодательства, находит, что постановление апелляционной инстанции постановлено в нарушение ст. 273 Таможенного кодекса РФ и подлежит отмене, а решение суда по тому же делу - оставлению в силе.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как усматривается из обстоятельств дела, АОЗТ "Руслан" 11.09.96 заключило с немецкой фирмой "Хюттенверкс Кабер АГ" контракт на поставку отходов рафинированной меди весом 20000 кг, стоимостью 68054 немецких марок и в соответствии с паспортом оценки от 20.09.96 задекларировало товар в режиме экспорта по ГТД.
Валютная выручка от экспорта товара по указанной ГТД поступила на валютный счет в уполномоченном банке в сумме 17623,88 немецких марок. Остальная валютная выручка в размере 50430,12 немецких марок на валютный счет экспортера не поступила, а была зачтена немецкой фирмой в счет задолженности истца перед ней по кредитным договорам от 31.08.94 и от 04.10.94.
Московская южная таможня квалифицировала действие истца как нарушение таможенного режима экспорта, предусмотренного ст. 273 Таможенного кодекса РФ.
Соглашаясь с выводами Московской южной таможни, суд первой инстанции правильно указал в решении, что незачисление валютной выручки, равно как и непринятие мер для ее зачисления в установленном порядке и сроки, что предусмотрено п.2.1 и 3.2 совместной инструкции Центрального банка РФ N 19 и ГТК РФ от 12.10.93 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением валютной выручки от экспорта товаров" и п.7 Указа Президента РФ "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" от 18.08.96 N 1209 является нарушением таможенного режима экспорта.
Проведение операции по зачету экспортной выручки контрактом не предусмотрено, а последующее соглашение об этом от 20.10.97 правого значения не име
