Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2002 г. N КА-А40/2402-02 Суд признал незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ, поскольку налогоплательщик правомерно уменьшил суммы поступлений по договорам страхования на суммы страховых выплат, документально подтвердил факт использования результата оказанных ему информационных услуг в производственной деятельности, а внереализационного дохода в виде положительных курсовых разниц не возникло в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2002 г. N КА-А40/2402-02
(извлечение)

Страховое закрытое акционерное общество "Континенталь" (далее - истец, СЗАО "Континенталь") Обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения N 03-14-1/38 от 03.08.01 Межрайонной инспекции МНС РФ N 44 по г. Москве в части взыскания:

- суммы налога на прибыль - 484267 руб.;

- суммы налога на пользователей автодорог в размере 3255 руб.;

- суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 5425 руб.;

- суммы дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковскими кредитами в размере 40828 руб.;

- сумму пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 50873 руб.;

- штраф в размере 20% от суммы неуплаченных налогов в сумме 99157 руб.

Решением от 22.11.01, оставленным без изменения постановлением 14.02.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение N 03-14-1/38 от 03.08.01 ответчика в части привлечения СЗАО "Континенталь" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения уплатить налоги, пени, дополнительные платежи по налогам на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

При этом суд исходил из законного уменьшения истцом сумм поступлений страховых взносов по договорам страхования на суммы страховых выплат в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1 Раздела 1 Постановления Правительства РФ "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками", ст. 2 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", поскольку страховые выплаты фактически произведены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 раздела I Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утв. постановлением Правительства РФ от 16 мая 1994 г. N 491

В части не включения в налогооблагаемую базу положительных курсовых разниц, суд указал на соответствие действий истца статье 41 НК РФ, ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Приказу ЦБ РФ от 02.07.99 N ОД-237, ст. 20 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", а в отношении отнесения на себестоимость затрат на изготовление приглашений, расходов на оплату консультационных и информационно-консультационных услуг - подпунктам "а", "и" п. 2, п. 1 Положения о составе затрат... N 552.

В кассационной жалобе МИМНС РФ N 44 по г. Москве просит решение и постановление суда отменить, в иске отказать, указывая на то, что истцом были произведены страховые выплаты без документального подтверждения страхового случая; в связи с признанием Арбитражным судом г. Москвы недействительным Приказа ЦБ РФ об отзыве лицензии в АКБ "Мосбизнесбанк" были возобновлены операции по корреспондентским счетам, в том числе в иностранной валюте; расходы на оплату консультационных и информационно-консультационных услуг подлежат включению в себестоимость после подтверждения факта использования результата оказанных услуг в производственной деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы и уточнили, что судебные акты подлежат отмене с отказом в иске в обжалуемой части.

Представители истца против доводов жалобы возражали по тем основаниям, что документы, подтверждающие наступление страхового случая, имеются в материалах дела и представлены в ходе налоговой проверки; внереализационного дохода в виде положительных курсовых разниц не возникло в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций; обоснованность включения в себестоимость расходов по оказанным консультационным и информационным услугам подтверждается документами и подп. "ж" п. 7 раздела Постановления N 491 Правительства РФ об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками (далее - Постановление Правительства РФ N 491), подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат N 552.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "ж" п. 7 раздела II Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утв. постановлением Правительства РФ от 16 мая 1994 г. N 491

СЗАО "Континенталь" также представлен отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Утверждение в жалобе о документальном не подтверждении истцом обоснованности осуществления страхователям страховых выплат, противоречит собранным по делу доказательствам: актам осмотра транспортного средства и расчетам убытка, представленным к каждому полису автострахования (т. 1 л.д. 30-150, т. 2 л.д. 1-9). В связи с этим довод ответчика о нарушении истцом ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" не принимается.

Указанные документы полно и всесторонне исследованы судом и получили оценку как подтверждающие факты наступления страховых случаев по договорам имущественного страхования средств автотранспорта.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции, в силу представленных ей полномочий, не имеется.

Ссылка налогового органа на п.п. 3.1.2 Общих условий страхования средств автотранспорта, автогражданской ответственности от несчастных случаев лиц в средствах транспорта (далее - Общие условия страхования) сделана без учета п. 4.3 Общих условий страхования, который не содержит такого основания к отказу полностью или частично в выплате страхового возмещения, как непредставление справки из органов МВД. Не содержится такого основания и в ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на которую ссылается ответчик.

Как следует из названной статьи Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что соответствующие события, повлекшие выплату истцом спорных сумм страхового возмещения, являются страховым случаем согласно условиям страхования (подп. 6.1.1 Общих условий страхования).

Таким образом, ответчик не оспаривает сам факт наступления страховых случаев.

Это следует и из содержания кассационной жалобы, в которой налоговая инспекция указывает лишь на то, что повреждения, нанесенные застрахованным транспортным средствам, не относятся к повреждениям незначительного характера.

Факт выплаты истцом страхователям сумм страховых выплат и их размер подтверждается материалами налоговой проверки, расчетами убытка, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, выписками банка, имеющимися в материалах дела и исследованных судом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 1 Постановления Правительства РФ N 491, страховые выплаты исключаются из состава доходов, учитываемых при расчете облагаемой базы по налогу на прибыль, что и было правомерно сделано истцом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 раздела I Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утв. постановлением Правительства РФ от 16 мая 1994 г. N 491

Решение и постановление в этой части отмене не подлежат.

В отношении предложения уплатить налоги на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, начисленные в связи с непринятием ответчиком сумм страховых выплат по вышеизложенному основанию, представители истца пояснили, что ответчиком начислено по указанным видам налогов 6391 руб. и 3459 руб. соответственно, из которых истец оспаривает правомерность доначисления по налогу на пользователей автодорог сумму 5425 руб., а по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 3255 руб.

Ответчик расчет истца подтвердил.

Между тем, судом решение ответчика в этой части признано недействительным в полном объеме, то есть суд по своей инициативе вышел за пределы исковых требований, а потому судебные акты в этой части подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по названным налогам в пределах заявленных исковых требований.

Являются обоснованными выводы суда о том, что истец правомерно, начиная с 02.07.99, не включал в налоговую базу суммы положительных курсовых разниц по валютному счету, поскольку с этого числа у ОАО "Мосбизнесбанк" Приказом ЦБ РФ от 02.07.99 N ОД-237 была отозвана лицензия на проведение банковских операций.

Позиция суда основана на ст. 20 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации. Обязательства кредитной организации в иностранной валюте учитываются в рублях по курсу Банка России, действовавшему на день отзыва у кредитной организации указанной лицензии.

Аналогичные разъяснения, с учетом конкретных обстоятельств, содержатся в письмах Министерства РФ по налогам и сборам и Центрального банка РФ в адрес истца (т. 1 л.д. 54-55).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что днем отзыва у КБ "Мосбизнесбанк" лицензии является 02 июля 1999 г.

Таким образом, суд правильно удовлетворил исковые требования СЗАО "Континенталь" по данной позиции.

Вывод суда о том, что истцу по договору от 11.01.99 N КОН-1-А с ЗАО "Грант Торнтон Трид" (исполнитель) были оказаны консультационные услуги по бухгалтерскому учету и отчетности и по правовым вопросам и эти услуги носят производственный характер, соответствует фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам. Так, факт оказания услуг подтверждается актом приемки-сдачи от 31.03.99. к договору (том 1, л.д. 84), счетом N CON-01-С от 26.03.99, а оплата - платежным поручением N 189 от 06.04.99 (т. 1, л.д. 82, 83). Характер оказанных услуг и выполнение исполнителем обязательств по договору так же подтверждается Меморандумом о выполнении Договора на оказание консультационных услуг N КОН-1-А от 11.01.99 (т. 1, л.д. 85).

Так же являются правильными и основанными на материалах дела выводы суда о производственном характере затрат истца по Договору N 15 об оказании информационно-консультационных услуг от 15.05.99 ТОО "Тандем-Информ" (исполнитель) в форме семинара по теме "Основы экспертизы и оценки эксклюзивных и антикварных ювелирных изделий из стекла и фарфора, антикварных часов" (т. 1, л.д. 71). Согласно п. 3.4. Устава истца предметом его деятельности является проведение всех видов страхования и перестрахования (т. 1, л.д. 28), а потому данные затраты носят производственный характер.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются актом от 19.05.99 сдачи-приемки работ по договору (т. 1, л.д. 72), счетом N 192 от 28.04.99 (т. 1, л.д. 73), платежным поручением N 277 от 06.05.99 (т. 1, л.д. 74).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, равно как и то, что данные затраты в соответствии с Положением о составе затрат подлежат отнесению на себестоимость.

Судом правильно применены п. 1, а также подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат N 552, предусматривающий, что оплата консультационных и информационных услуг включается в состав затрат по производству продукции (работ, услуг).

Что касается момента отнесения затрат на себестоимость, сто в соответствии с пунктом 12 названного Положения, на который ссылается ответчик, затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому эти затраты относятся.

В части затрат истца на изготовление приглашений для страхователей судебные акты не обжалуются.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения и постановления суда по эпизодам, связанным с отнесением на себестоимость вышеназванных расходов, отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.11.2001 и постановление от 14.02.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3750/01-98-410 в части признания недействительным решения N 03-14-1/38 от 03.08.2001 Межрайонной инспекции МНС РФ N 44 по г. Москве по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы отменить.

Признать недействительным решение N 03-14-1/38 от 03.08.2001 г. МИМНС РФ N 44 по г. Москве в части предложения уплатить налог на пользователей автодорог в сумме 5425 рублей и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3255 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.