Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2002 г. N КА-А41/2087-02 Разрешая вопрос об обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности, суду необходимо учесть, что ответственность по ст. 122 НК РФ наступает при условии неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или иного неправильного исчисления налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2002 г. N КА-А41/2087-02
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2002 года отказано в иске ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Красногорск от 16.07.2001 года N 10709/04 в части привлечения истца к налоговой ответственности в виде начисления штрафных санкций и взыскания пени.

На решение суда, истцом подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. Утверждает, что оснований для привлечения его к ответственности не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в решении должен указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как указывал истец, он выполняет работы, связанные с оборонным заказом.

Федеральным законом от 25.03.2000 N 145-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 год", предписано не начислять пени, штрафы за просроченные платежи в федеральный бюджет и внебюджетные фонды, возникшие из-за неоплаты предприятиям и организациям - исполнителям продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу.

Утверждал, что основной причиной задержки в федеральный бюджет явилась система неплатежей за выполненный государственный заказ в спорный период, в связи с чем, истец не имел возможности обеспечить своевременных расчетов по перечислению подоходного налога за спорный период.

Кроме того, в материалах дела имеются два решения ответчика от 16 июля 2001 года за N 10709/04 (т.1 л.д.15), (т. 1 л.д.52). В первой копии решения указано, что истец привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление подоходного налога. Во второй копии решения налоговой инспекции указывается о том, что за данное правонарушение истец привлекается к ответственности уже по п.1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что обратился в суд с иском и обжаловал решение Инспекции, где он привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. Копию второго решения он получил только через три месяца после обращения в суд.

Суд же, отказывая им в иске, указал, что истец привлечен правомерно к ответственнос