Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2002 г. N КА-А41/2187-02 Привлечение к ответственности за таможенное правонарушение не может обосновываться одним только фактом нарушения таможенных правил, для этого необходимы доказательства виновности в совершении правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2002 г. N КА-А41/2187-02
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.02.2002 г., признано недействительным постановление Щелковской таможни 22900-839/99 от 11.02.2000 г.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии вины ОАО "ЛХК "Научлеспром" в недополучении валютной выручки.

При этом суд сослался на ст.ст. 273, 231, 320 ТК РФ.

В кассационной жалобе Щелковская таможня просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст.ст. 273, 231, 320 ТК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ОАО "ЛХК "Научлеспром", возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 04.12.2001 г. и постановления апелляционной инстанции от 07.02.2002 г. по делу N А41-К2-4253/00 Арбитражного суда Московской области, вынесенных в соотвтствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Оспариваемым постановлением ОАО "ЛХК "Научлеспром" признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное ст. 273 ТК РФ, и на истца наложено взыскание в виде штрафа в размере 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности по ст. 273 ТК РФ.

Конституционный суд в Постановлении от 27.04.01 г. N 7П указал, что привлечение к ответственности юридических лиц за совершение нарушения таможенных правил не может обосновываться одним только фактом нарушения таможенных правил. К основаниям ответственности, исходя их общего понятия состава правонарушения, относится и вина. Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является, таким образом, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.

Следовательно, утверждение ответчика о необходимости привлечения таможенными органами юридического лица к административной ответственности при установлении самого факта нарушения таможенных правил противоречит установленному Конституционным судом РФ смыслу положений ч. 6 ст. 231 и находящиеся во взаимосвязи с ним положения ст. 230, п. 6 ст. 291 и абз. 4 ст. 320 ТК РФ.

Судом установлено, что истцом принимались необходимые меры к полному получению валютной выручки: велась переписка с контрагентами по контракту, с банками, проводились переговоры по надлежащему исполнению покупателями своих обязанностей в части оплаты.

Для получения письменного подтверждения обоснованности недополучения валютной выручки от экспорта товара ОАО "АХК "Научлеспром" обратилось в Министерство торговли с заявлением на проведение экспертизы обоснованности недополучения валютной выручки от экспорта. Однако 13 октября 1999 г. ГТК России совместно с ЦБ РФ была принята новая совместная инструкция N 86-И, 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров", которой не предусмотрено проведение такой экспертизы.

Неправомерен довод ответчика о том, что в момент нарушения таможенных правил действовала иная инструкция, и, следовательно, ссылка на новую инструкцию незаконна. В судебных актах отсутствует ссылка на инструкцию N 86-И, 01-23/26541. Более позднее обращение истца за подтверждением обоснованности недополучения валютной выручки не лишает его права доказать отсутствие собственной вины в нарушении таможенных правил.

ГТК в письме N 01-06/32250 от 10.08.01 г. разъяснил, что таможенные органы разрешают вопрос об обоснованности недополучения истцом валютной выручки исходя, в том числе, и из документов, содержащих данные экспертизы о качестве экспортного товара. В качестве этих документов ГТК рекомендовал принимать экспертизы независимых организаций. В ходе выполнения контракта, по которому у истца имело место недополучение валютной выручки, инопокупатель составил рекламацию, заверенную инспекцией по грузам SCA (Сирия). В данной ситуации требование ГТК РФ о наличии экспертизы независимой инспекционной организации выполнено истцом.

Ответчик утверждает, что указанная выше рекламация, заверенная инспекцией по грузам страны-получателя, не может являться экспертизой о качестве экспортного товара, т.к. Московское таможенное управление не включили инспекцию по грузам SCA (Сирия) в число органов, уполномоченных давать экспертные заключения.

Однако список органов, уполномоченных давать экспертные заключения, утвержденный Московским таможенным управлением, не может быть принять во внимание, т.к. Конституционный суд РФ предоставил право, в т.ч. и истцу, доказывать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами. При этом Конституционный суд РФ не указал, экспертизы каких организаций принимаются в качестве доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 04.12.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2002 г. по делу N А41-К2-4253/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.