Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2001 г. N КГ-А40/2337-02 При новом рассмотрении дела об обязании пролонгировать договор аренды нежилого помещения суду надлежит дать оценку доказательствам намерения арендодателя пролонгировать договор и исполнения арендатором условий пролонгации договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2001 г. N КГ-А40/2337-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2002 г. N КГ-А40/2337-02

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2001 отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества (ОАО) "Энерговентмонтаж" к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ) об обязании ответчика пролонгировать договор от 08.11.00 N 00-804 на аренду нежилых помещений площадью 282 м2, расположенных по адресу: г. Москва, Озерковская наб., д. 52 стр. 1.

Иск заявлен на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.02.02 решение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Энерговентмонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых без надлежащей оценки обстоятельств дела, и удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддерживал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ДГМИ (арендодатель) и ОАО "Энерговентмонтаж" (арендатор) был заключен договор от 17.04.00 N 0-242 на аренду строения 1 д. 52 по Озерковской наб., площадью 1048,2 м2. Тогда же, 17.04.00 между истцом и ответчиком заключено соглашение о намерениях, согласно которому истец переуступает право аренды на помещения площадью 766,2 м2 третьему лицу, сохраняя за собой в арендном пользовании помещения площадью 282 м2, на которые впоследствии заключен спорный договор от 08.11.00 N 00-804, сроком действия с 01.07.00 до 31.12.00.

Также, 17.04.00 ДГМИ и ОАО "Энерговентмонтаж" заключили Гарантийное соглашение-2 о погашении задолженности по договору аренды 0-242, в соответствии с п. 5 которого арендодатель обязуется пролонгировать договор от 08.11.00 N 00-804 при условии выполнения арендатором условий Гарантийного соглашения-2 и договора N 00-804.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела имеется акт проверки использования нежилого помещения от 25.01.01 (л.д. 98), утвержденный заместителем директора ЦТА ДГМИ, свидетельствующий о размещении на площадях занимаемых истцом сторонних организаций без оформления в ДГМИ, что является нарушением п. 4.2.14 договора N 00-804, и, следовательно, п. 5 Гарантийного соглашения-2.

Кроме того, 02.02.2001 ответчик направлял истцу уведомление о прекращении обязательств по договору аренды.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ДГМИ N 01/9783 от 03.05.01 (л.д. 111), в котором истцу для пролонгации договора предлагается представить уставные документы и справки БТИ, письмо N 01/10136 от 25.05.01 (л.д. 112), о решении ДГМИ пролонгировать договор на фактически занимаемую истцом площадь - 204 м2, а также письма N 01/11544 от 19.06.01 с предложением согласовать проект распоряжения ДГМИ и N 01/11746 от 21.06.01.

Указанные письма имели место после направления истцу уведомления о прекращении договора, и могут свидетельствовать о намерении ДГМИ исполнить Гарантийное соглашение-2.

Также в материалах дела имеются акты более поздних проверок использования помещений (л.д. 119-120, 122, 124), из которых усматривается отсутствие на площадях, занимаемых истцом, сторонних организаций.

Данные документы в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки суда, тогда как их исследование может иметь значение для правильного разрешения спора.

В этой связи решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку переписке сторон, и в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.12.01 и постановление от 19.02.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44051/01-59-543 отменить.

Дело N А40-44051/01-59-543 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.