Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2002 г. N КГ-А40/2237-02 Поскольку арендная плата в оспариваемый период времени вносилась арендатором исходя из первоначальной ставки без учета изменения ее размера, суд признал правомерными требования арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2002 г. N КГ-А40/2237-02
(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Родник-7" задолженности по арендной плате за период с 22.03.2000 по 19.10.2001 в сумме 1837649 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 491262 руб.

Общая сумма заявленных требований составляет 2328911 руб. 79 коп.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил сумму иска до 2324767 руб. 95 коп. в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой арендных платежей.

Решением суда от 10.12.2001 с ЗАО "Родник-7" в пользу ДГМИ г. Москвы взыскано 1833505 руб. 95 коп. долга и 245631 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2002 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО "Родник-7" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Заслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, между АПП Волгоградского района, правопреемником которого является ДГМИ г. Москвы, и арендным предприятием питания - столовая N 9, правопреемником которого является ЗАО "Родник-7" заключен договор от 01.07.91 N 9 на аренду нежилого здания, площадью 2084,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 152.

За пользование арендуемым имуществом арендатор обязался, в соответствии с п.п. 3.2, 4.4.6 договора, вносить ежемесячно арендную плату по 1/12 части годовой суммы не позднее 20 числа текущего месяца.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что арендная плата за период с 22.03.2000 по октябрь 2001 года внесена ответчиком в нарушение условий п.п. 3.1, 3.2 договора не в полном объеме.

Судом при разрешении спора установлено, что решением от 01.02.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49085/99-82-503, вступившим в законную силу 21.03.2000, внесены изменения в п. 3.1 договора аренды N 9 от 01.07.91 и увеличен размер арендной платы.

Поскольку арендная плата в оспариваемый период времени вносилась ответчиком без учета этих изменений, исходя из прежней ставки, суд признал правомерными требования о взыскании задолженности по арендной плате, расчет которой произведен в соответствии со ставками, установленными вышеназванным решением суда.

В связи с тем, что имела место просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей, судом применена ответственность на основании ст. 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом размер подлежащих взысканию процентов уменьшен применительно к ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, и положениям ст.ст. 309, 614, 395 ГК РФ.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, в силу ч. 2 ст. 165 АПК РФ, подлежат отклонению, как недопустимые.

Следует также отметить, что размер задолженности ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя на то, что установленные решением суда от 01.02.2000 ставки арендной платы являются завышенными, в связи с тем, что он является субъектом малого предпринимательства, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции и служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку изменения в договор аренды в установленном законом порядке не вносились.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела и судебных актов по делу N А40-49085/99-82-503, суд, принимая решение о внесении изменений в договор аренды, и по настоящему делу - о взыскании задолженности по арендной плате, не располагал доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчик является субъектом малого предпринимательства.

В силу ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты судом с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для их отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 175, ст. 176 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 91, 95 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, уплата которой была отсрочена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2002.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.12.2001 и постановление от 07.02.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42221/01-77-491 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Родник-7" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 10375 руб. 80 коп.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2002 - возобновить.