Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2002 г. N КГ-А40/2350-02 К отношениям, возникшим из уступки права требования кредитора по договору купли-продажи, по которому покупателем не исполнена обязанность по оплате переданного имущества, не могут быть применены нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в случае неоплаты продукции к должнику следует применять нормы, регулирующие договор купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2002 г. N КГ-А40/2350-02
(извлечение)

Фирма "Роспак АГ" обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Инфико" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ди Пи Лейбл".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2001 по делу N А40-33651/01-25-173 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.02.2002 оставила решение без изменения.

Фирма "Роспак АГ" считает судебные акты незаконными и необоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по приведенным в ней доводам, представитель ответчика с жалобой не согласился.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленных по делу решений.

Разрешая возникший спор суд установил, что между великобританской компанией "Фуд девелопмент энд Трейдинг" (продавцом) и российским ООО "Ди Пи Лейбл" (покупателем) 10.01.2000 заключен контракт N ДР/FOOD/2000 на поставку восстановленного полиграфического оборудования, в том числе резальной машины POLAR92 EMC Monitor стоимостью 7100 долларов США.

Согласно ст. 4 контракта право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после полной оплаты его стоимости.

Товар поступил в Россию, что подтверждается международной товаро-транспортной накладной CMR 255554 и таможенной декларацией от 1.03.2000 (ТД1) 20459049.

20.08.2001 между истцом (покупателем) и компанией "Фуд девелопмент энд Трейдинг (продавцом) заключен договор купли-продажи указанного оборудования и договор уступки требований, вытекающих из контракта от 10.01.2000. По условию п. 4.1 договора купли-продажи от 20.08.2001 право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора.

Поскольку покупатель по контракту от 10.01.2000 - ООО "Ди Пи Лейбл" не оплатил стоимость оборудования, право собственности на это оборудование к нему не перешло, впоследствии это же имущество продано истцу по договору от 20.08.2001 и уступлены права требования к должнику по контракту от 10.01.2000 на взыскание долга и истребование имущества, истец предъявил иск об истребовании оборудования, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ.

Стороны договора купли-продажи от 20.08.2001 установили, что продаваемое оборудование обременено правами третьего лица - ООО "Ди Пи Лейбл", вытекающими из контракта N ДР/FOOD/2000 от 10.01.2000.

Право собственности на истребуемое имущество истец основывает на вышеуказанных сделках, перевозочных и таможенных документах, свидетельских показаниях.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают право собственности истца на истребуемое имущество, поскольку в контракте, договорах, накладной, декларации отсутствует номер машины, поэтому находящаяся в помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Басманная, д.6, стр. 2 резальная машина POLAR92EMC номер 5211282 не может быть идентифицирована с имуществом, об истребовании которого заявлен иск. К тому же суд указал на непредставление истцом документов, подтверждающих оплату за резальную машину, проданную ему по договору купли-продажи от 20.08.2001 г.

Как следует из заявления об уточнении основания иска, кассационной жалобы истец полагает, что ему принадлежит право собственности на оборудование, проданное по контракту третьему лицу и по договору купли-продажи, заключенному с истцом.

Кассационная инстанция считает, что к возникшим по контракту правоотношениям не могут быть применены нормы ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В случае неоплаты продукции по контракту к должнику следует применять нормы, содержащиеся в главе 30. Купля-продажа. Раздел IV отдельные виды обязательств Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 ноября 2001 г. и постановление от 21 февраля 2002 г. по делу N А40-33651/01-25-173 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Фирмы "Роспак АГ" - без удовлетворения.