Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2002 г. N КА-А41/4279-02 При рассмотрении иска о признании недействительным решения налогового органа, которым применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, связанной с исполнением договора о долевом участии по оказанию медицинских услуг, признано неправомерным, необходимо оценить характер допущенных должностным лицом налогового органа нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения, и проверить, относятся ли затраты налогоплательщика к расходам предприятия на содержание объекта здравоохранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2002 г. N КА-А41/4279-02
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Солнечногорский механический завод" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным Решения N 386 от 21.11.01 ИМНС РФ по Солнечногорску в части признания неправомерным отнесение истцом на себестоимость продукции затрат на приобретение медикаментов в сумме 74601 руб. и применения льготы по налогу на прибыль в сумме 448364 руб., а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 287607 руб.

Решением от 14.02.02, оставленным без изменения постановлением от 18.04.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области исковые требования Завода удовлетворил как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г.Солнечногорску просит решение и постановление суда отменить в части признания недействительным решения ответчика о неприятии льготы в сумме 448364 руб. и штрафа в сумме 27607 руб., указывая на неправильное применение судом подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца считает судебные акты обоснованными, а основания к отказу в льготе, изложенные в оспариваемом решении ответчика, противоречащими законодательству о налоге на прибыль и принципу равенства налогообложения, изложенному в ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не ограничивает круг налогоплательщиков, имеющих право на льготу, только теми предприятиями, которые участвуют в содержании учреждений, не являющихся юридическими лицами, находящихся на балансе предприятия-собственника и содержащихся за счет чистой прибыли этого предприятия или другого предприятия - стороны по договору долевого участия. По смыслу второй части первого предложения данной нормы основными условиями указаны цель (содержание учреждений здравоохранения, образования) и долевое участие предприятий (направление прибыли предприятия-налогоплательщика на содержание учреждения в доле, определенной договором).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению частично.

Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Завода по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.99 по 01.07.01, в ходе которой установлено, что истец, в соответствии с договорами о долевом участии в затратах на содержание и функционирование государственного учреждения начального профессионального образования Училища-73 (Договор N 718 от 02.06.98 с ГУ НПО Училище-73) и филиала Московского авиационного техникума им. Годовикова Н.Н. (Договор N 11 от 06.01.98), осуществлял расходы за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, по содержанию вышеназванных учреждений. На сумму фактически произведенных затрат по содержанию вышеназванных образовательных учреждений и в пределах нормативов, утвержденных местными органами государственной власти, истец применял льготу по налогу на прибыль, установленную п. 1 "б" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Применение льготы ответчик нашел необоснованным, указав, что финансируемые истцом объекты являются юридическими лицами, имеющими самостоятельный баланс, то есть не находятся на балансе предприятий, и не содержатся за счет прибыли предприятий, остающейся в их распоряжении.

Проверкой также установлено, что в соответствии с Договором N 9 от 28.11.97 о долевом участии по оказанию медицинских услуг работникам Завода, заключенным с Солнечногорским территориальным медицинским объединением (далее - ТМО), истец представлял помещения на своей территории для работы заводского здравпункта, а ТМО обеспечивает оказание медицинских услуг работникам Завода силами своих медицинских работников. Также установлено, что в соответствии с названным договором Завод перечислял ТМО денежные средства, которые ответчик считает оплатой за оказание работниками ТМО медицинских услуг по возмездному договору, а не затратами предприятия на содержание находящегося на его балансе объекта (учреждения) здравоохранения.

В связи с этим ответчик полагает, что у истца и в данном случае отсутствовало право для применения вышеуказанной льготы.

Неправомерное применение льготы привело, по мнению ответчика, к необоснованному занижению налогооблагаемой прибыли на сумму 448364 руб.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 6 вышеназванного Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения.

В отношении эпизода, связанного с финансированием образовательных учреждений условия использования льготы истцом соблюдены.

Факт направления платежей на финансирование данных объектов за счет прибыли, остающейся в распоряжении завода, их размер и соблюдение истцом установленных нормативов доказывается материалами налоговой проверки, собранными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Не оспаривается и то обстоятельство, что получатели средств относятся к кругу организаций, указанных в Законе.

Кроме того, финансирование в порядке долевого участия является самостоятельным основанием предоставления льготы независимо от формы собственности и балансовой принадлежности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

В части касающейся применения льготы по налогу на прибыль по Договору N 9 от 28.11.97 о долевом участии по оказанию медицинских услуг работникам Завода, заключенному с ТМО, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Признавая недействительным решение ответчика в этой части, суд указал, что доводы налогового органа, положенные в основу его возражений на иск, в нарушение п. 1 ст. 108 и ст. 101 НК РФ не отражены в оспариваемом решении в качестве основания для привлечения истца к налоговой ответственности.

Однако суд не учел следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 30 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 разъяснил судам, что по смыслу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае следовало оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, чего судом сделано не было.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, изложены в акте выездной налоговой проверки, в котором зафиксирован факт правонарушения с подробным его описанием и ссылками на доказательства, его подтверждающие. Однако акт проверки судом в этой части не исследовались, и изложенные в нем выводы налогового органа не оценивались.

Суд первой инстанции указал, что Договор N 9 не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 779 ГК РФ для договора возмездного оказания услуг, однако отсутствуют основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

В нарушение статей 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика по данной позиции по существу судом первой и апелляционной инстанции не рассмотрены, в частности, не дана правовая оценка доводу о том, что затраты истца по данному договору не являются затратами предприятия на содержание объекта (учреждения) здравоохранения, что является необходимым условием для применения льготы.

При новом рассмотрении суду, с учетом вышеизложенного, следует по данному эпизоду выяснить позицию лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, проверить и оценить все доводы сторон и обосновать окончательные выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора.

В остальной части судебные акты хотя и не обжалуются, однако, являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.02.2002 и постановление от 18.04.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-251/02 в части применения льготы по налогу на прибыль по Договору N 9 от 28.11.1997 г. о долевом участии по оказанию медицинских услуг работникам ОАО "СМЗ" отменить. Передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.