Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2002 г. N КГ-А40/2461-02 При рассмотрении иска о взыскании долга и пени по договору о централизованной охране объекта необходимо проверить исполнение условий договора, а также обстоятельства, связанные с оплатой услуг, для установления факта просрочки исполнения обязательств и определения момента, с которого подлежит начислению неустойка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2002 г. N КГ-А40/2461-02
(извлечение)

Первый межрайонный отдел вневедомственной охраны ОРСВО при УВД ЦАО г. Москвы (1 МОВО ОРСВО при УВД ЦАО г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Международный морской торговый дом "Новик" (ОАО "ММТД "Новик") 60658 руб. 05 коп., составляющих: 40324 руб. 11 коп. долга, 20333 руб. 94 коп. пени на основании договора N 191 от 01.01.2001 о централизованной охране объекта.

До принятия решения истец увеличил требования в части взыскания пени до 44326 руб. 87 коп.

Решением суда от 21.12.2001 взыскано с ОАО "ММТД "Новик" в пользу 1-ого МОВО ОРСВО при УВД ЦАО г. Москвы 80648 руб. 22 коп., в том числе: 40324 руб. 11 коп. - долга, 40324 руб. 11 коп. - пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2002 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО "ММТД "Новик" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Типовой договор о централизованной охране объекта от 01.01.2001 N 191 в соответствии с которым "Собственник" (ответчик) передает, а "Охрана" (истец) принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору Перечне и отмеченные в плане (схеме) охраняемых объектов.

В Перечне к данному договору, являющемся Приложением N 3, указаны наименования охраняемых объектов и определена стоимость услуг.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что им исполнены обязательства по оказанию услуг охраны, однако ответчик не оплатил стоимость услуг за III, V, VI, VII, VIII 2001.

За просрочку платежей истцом начислены пени на основании п.5.3 договора.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что обязанность ответчика произвести оплату услуг в соответствии со стоимостью, определенной в Перечне к договору, возникла в связи с передачей ответчиком и принятии истцом под охрану объектов, согласно договору.

Оснований исключения из стоимости охранных услуг каких-либо сумм суд не нашел.

Суд признал подлежащими удовлетворению и требования о взыскании пени, исходя из имевшей место просрочки в оплате.

Выводы арбитражного суда не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, охрана объектов, согласно условиям договора и Приложения N 3 к нему, должна была осуществляться посредством дежурства работников "Охраны" (сторожа) и подключения кнопки тревожной сигнализации, зафиксированной на пульте централизованного наблюдения.

Согласно п. 1.7 договора, система охраны, дислокация постов согласовываются "Охраной" и "Собственником" в письменной форме и прилагаются к договору.

В материалах дела данный документ отсутствует.

В соответствии с п. 1.7.2 договора, ключи от помещений принимаются в опечатанных пеналах и должны находиться у работников охраны.

Прием-передача помещений под охрану фиксируются подписями представителей "Собственника" и "Охраны" в специальном журнале. Передача-приемки объекта или помещения по завершении времени охраны производится в обратном порядке.

Обстоятельства передачи ключей, приема-передачи помещений под охрану в порядке, установленном договором, судом не исследовались.

Распечатка данных пульта централизованного наблюдения, предоставленная истцом, составлена в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда о передаче ответчиком и принятии истцом объекта под охрану, а также оказании охранных услуг, и соответственно наличие у ответчика обязанности произвести их оплату в заявленном размере, не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку сделан без исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Не могут быть признаны достаточно обоснованными также выводы суда о правомерности начисления пени.

В соответствии с п. 5.2 договора, оплата услуг "Охраны" за текущий месяц производится "Собственником" с 1-го по 5-е число текущего месяца платежным поручением, сдаваемым в учреждение Банка.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае, когда "Собственник" несвоевременно сдал в обслуживающий его банк платежные поручения, начисляются пени в размере 0,5% за каждый день неуплаты от суммы долга.

Из материалов дела следует и подтверждено представителями сторон, что оплата осуществлялась платежными поручениями на основании счетов, выставляемых истцом.

В материалах дела счета за февраль, март, май-август 2001 года отсутствуют.

Судом не исследовано, выставлялись ли данные счета, если выставлялись, то подлежала установлению дата их выставления.

Между тем, исследование названных обстоятельств имеет значение для разрешения спора и установления факта просрочки, а также момента, с которого обязательство считается просроченным.

С учетом изложенного, принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными и в силу ч. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, касающиеся исполнения п.п. 1.7, 1.7.2 договора, а также обстоятельства, связанные с исполнением п.5.2 договора для установления факта просрочки исполнения, а также определения момента, с которого подлежит начислению неустойка, установленная п.5.3 договора.

В зависимости от установленного и положений ст.ст. 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации решить вопрос о правомерности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.12.2001 и постановление от 21.02.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41144/01-51-449 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.