Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 553-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 и абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Полякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда было принято к производству заявление гражданина С. о признании гражданина А.В. Полякова (индивидуального предпринимателя) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. В дальнейшем заявление С. о признании А.В. Полякова банкротом было признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование С. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; решением арбитражного суда А.В. Поляков признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Кроме того, определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было возвращено заявление А.В. Полякова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о принятии к производству заявления С. о признании А.В. Полякова банкротом и возбуждении производства по делу.

А.В. Поляков оспаривает конституционность пункта 2 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, данные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 40, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяют арбитражному суду возбуждать дело о банкротстве по заявлению любого лица, не имеющего в соответствии со статьей 7 того же Федерального закона права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также лишают гражданина права на оплату взысканной с него суммы дебиторской задолженности в размере, установленном судебным актом суда общей юрисдикции в рамках искового производства, и допускают взыскание с него произвольной денежной суммы.

Кроме того, заявитель просит отменить правоприменительные решения судов, вынесенные по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 данного Федерального закона.

Названное законоположение обеспечивает определенность в вопросе о сумме требований к должнику, при наличии которой арбитражным судом может быть возбуждено производство по делу банкротстве. Во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности с пунктом 1 статьи 7, предусматривающим, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, оно не предполагает предоставления указанного права любому иному лицу и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Что касается абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то согласно ему с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное положение устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, не предполагает взыскания с должника произвольных денежных сумм и не нарушает конституционных прав заявителя.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и отмена судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин