Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 3а-277/2020 (ключевые темы: кадастровая стоимость - объекты недвижимости - налоговая база - административное судопроизводство - налог на имущество организаций)

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 3а-277/2020

ГАРАНТ:

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. N 66а-312/2021 настоящее решение рассмотрено и оставлено без изменения

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сухаревой С.И.

при секретаре Астрейко М.Н.

с участием прокурора Шкарлет О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Ростелеком" о признании недействующим пункта 1331 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20.12.2016 N 260-п, с 1 января 2017 года, признании недействующим пункта 450 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.12.2017 N 166-п, с 1 января 2018 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, установил:

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга 20 декабря 2016 года издан приказ N 260-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год".

Согласно пункту 1331 указанного перечня в него включено здание с кадастровым номером N... расположенное по адресу: "адрес", Синопская наб, "адрес", литера А.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 25 декабря 2017 года издан приказ N 166-п, пунктом 1 которого определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее - Перечень).

Текст нормативного правового акта размещен 28 декабря 2017 года на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга (http://www.gov.spb.ru).

Согласно пункту 450 Перечня нежилое здание с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: "адрес" является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

ПАО "Ростелеком" (далее также - Общество) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что здание с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: "адрес", включено в указанные Перечни на 2017 и 2018 годы необоснованно, поскольку включенное в Перечни здание не соответствуют критериям, предъявляемым статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций".

Внесение указанного объекта недвижимости в Перечни нарушает права административного истца, поскольку возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

В судебном заседании требования административного иска поддержал представитель ПАО "Ростелеком" Плетнев Д.В., действующий по доверенности от "дата".

Представитель административного ответчика Бесова Т.Ю., действующая по доверенности от "дата", просила в удовлетворении требований отказать, указывая, что объект недвижимого имущества включен в Перечни обоснованно по виду фактического использования.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Шкарлет О.В., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 названного Кодекса субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный истец не оспаривает соблюдение административным ответчиком порядка принятии оспариваемых нормативных правовых актов, в том числе требований, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативного правового акта, к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, правил введения нормативного правового акта в действие, порядка его опубликования и вступления в силу.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества. Налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в спорный период определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв. м, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием которых в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений утвержден постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737.

Определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на момент принятия оспариваемого пункта 1331 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20.12.2016 N 260-п было отнесено к полномочиям Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга в соответствии с пунктами 3.7 и 3.8 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта).

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга с 3 июля 2017 года переименована в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (пункт 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года N 304).

Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемого пункта 450 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.12.2017 N 166-п, было возложено на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером N.., расположенное по адресу: "адрес", площадью 35345, 7 кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации права N... от "дата" и выпиской из ЕГРН от "дата"

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым N.., площадью 12 080 кв. м, находящимся по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о регистрации права N... от "дата"

Согласно свидетельству, кадастровому паспорту земельного участка от "дата" кадастровой выписке по земельному участку от "дата" выписке из ЕГРН от "дата", земельный участок с кадастровым N... имеет вид разрешенного использования: для размещения административно-управленческих и общественных объектов.

Для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка, разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с указаниями, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее по тексту - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Названными Методическими указаниями определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе:

1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Кроме того, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор).

При этом вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N.., находящимся по адресу: "адрес", для размещения административно-управленческих и общественных объектов не тождественен понятию офисного здания делового, административного и коммерческого назначения и не соответствует поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, пунктах 3.3, 4.2 и 4.6 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, что исключает возможность отнесения объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, к административно-деловому центру по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорное здание могло быть включено в Перечни при условии, что назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади каждого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), объекты торговли, общественного питания, бытовых услуг или фактически используются в названных целях (подпункты 2 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений утвержден постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737.

С учетом положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, здание признается административно-деловым центром, подлежащим налогообложению исходя из кадастровой стоимости, когда оно фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания в указанных целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Толкование пунктов 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

При этом для признания объекта офисом все перечисленные критерии должны выполняться единовременно.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.1 устава ПАО "Ростелеком" основной целью создания Общества является извлечение прибыли путем оказания услуг связи на территориях, указанных в лицензиях, выдаваемых Обществу уполномоченным органом государственной власти и осуществления иной хозяйственной деятельности. Для достижения указанной цели предприятие осуществляло и осуществляет следующие основные виды деятельности:

предоставление услуг электросвязи, в том числе: местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи; услуг связи по предоставлению каналов связи; услуг связи по передаче данных; телематических услуг связи; предоставление доступа к услугам связи с использованием кодов доступа к услугам электросвязи; услуг связи для целей кабельного вещания; универсальных услуг связи;

- разработку, внедрение, эксплуатацию и развитие сетей связи, а также управление сетями связи на территории России;

- оказание услуг присоединения сетей электросвязи и услуг по пропуску трафика;

другие виды деятельности, не запрещенные российским законодательством.

В материалы дела представлены лицензии, выданные ПАО "Ростелеком" от "..." на оказание услуг связи на территории Российской Федерации.

В подтверждение вида деятельности Общества в качестве "производственной" административный истец сослался на вступившие в силу судебные акты (постановление от 03.08.2015 N Ф01-2824/2015 по делу N А82-10859/2014, постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 N Ф05-14965/2О18 по делу N А41-15390/18 и от 30.05.2018 N Ф05-6485/2018 по делу N А41 -59967/2017, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.09.2012 по делу N АЗ 1-5200/2011, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2015 N Ф02-1311/2015 по делу N A33-9537/2014).

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга на основании приказа Госинспекции по недвижимости от 29 августа 2016 года N 103-П для определения вида фактического использования спорного здания произведен мониторинг информационных систем Региональной геоинформационной системы правительства Санкт-Петербурга и электронного сервиса Федеральной службы государственной регистрации и картографии, Яндекс.Карты и системы Google.Mars, о чем составлено заключение N... (л.д.185-188 том 4), согласно которому объект с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 35345, 7 с видом разрешенного использования земельного участка: для размещения административно-управленческих и общественных объектов, используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, к заключению приложены две фотографии фасада здания.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга для определения вида фактического использования спорного здания произведено обследование здания на основании приказа Госинспекции по недвижимости от 12 апреля 2017 года N 75-п, о чем составлен акт от "дата" N.., согласно которому фактическое использование составляет более 20 процентов общей площади объекта недвижимости в целях делового, административного или коммерческого назначения для размещения офисов. В указанном акте отражено, что обследуемое здание (общей площадью 35345, 7 кв. м) используется для размещения административных помещений ПАО "Ростелеком", доступ на объект не был обеспечен. К акту приложены три фотографии фасада здания и уведомление ПАО "Ростелеком" об обеспечении доступа "дата" на объекты сотрудникам Комитета в целях проведения обследования объектов для определения вида его фактического использования. (л.д.189-194 том 4).

Вместе с тем, в заключении N.., в акте обследования N... и прилагаемых к ним документах отсутствуют сведения о том, какие именно помещения в здании определены административным ответчиком в качестве используемых под офисы.

Таким образом, утверждения административного истца о том, что деятельность ПАО "Ростелеком" является производственной, осуществляемой в рамках единого технологического процесса на специализированном оборудовании связи, расположенном, в том числе, в спорном здании, административным ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств того, что указанное здание не составляет инфраструктуру промышленного предприятия, функционально отделимо от единого производственного комплекса, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное офисное назначение и не предназначены для обслуживания производства продукции, административным ответчиком не представлено.

Из представленных административным истцом документов следует, что в 2017, 2018 году в помещениях спорного здания размещаются службы (департаменты, отделы, группы) структурных подразделений общепроизводственного назначения ПАО "Ростелеком" (штатное расписание по состоянию на "дата" и "дата", Положения по отделам, должностные инструкции, трудовые договоры), которые неразрывно связаны с производственной деятельностью по оказанию услуг связи и других сходных услуг, в связи с чем, не могут быть квалифицированы как самостоятельные хозяйствующие единицы и рассматриваться в отрыве от всей производственной деятельности организации в целом.

Доказательств того, что находящиеся в здании службы, структурные подразделения, как в отдельности, так и по совокупности, в силу ограниченности своего функционального назначения фактически имеют возможность осуществления самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, административным ответчиком не представлено.

Следовательно, само здание и расположенные в нем помещения, не охватываются определением "офис", по смыслу, придаваемому этому значению положениями пункта 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.06.2019 N 743 "Об утверждении Правил подготовки и использования ресурсов единой сети электросвязи Российской Федерации для обеспечения функционирования значимых объектов критической информационной инфраструктуры" к сети связи общего пользования предъявляются требования по обеспечению информационной безопасности, устанавливаемые Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

В силу пункта 21 Приказа ФСТЭК России от 25.12.2017 N 239 (ред. от 09.08.2018) "Об утверждении Требований по обеспечению безопасности значимых объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации" на объекты инфраструктуры распространяются требования промышленной безопасности.

Понятие промышленной безопасности определено в статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Из материалов дела следует, что на территории здания действует специальный контрольно-пропускной и внутриобъектный режим, предполагающий нахождение на территории здания строго определенной (подконтрольной) категории лиц, допускаемых на данную территорию в соответствии с Инструкцией по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Макрорегионального филиала "Северо-Запад" ПАО "Ростелеком".

Для целей обеспечения специального контрольно-пропускного и внутриобъектного режимов административным истцом с ФГУП "Связь-безопасность" заключен договор физической охраны объектов от 19.02.2009 N 260-09-17 в рамках исполнения которого исключается произвольный и свободный доступ посторонних лиц в данное здание.

В то же время в материалах дела имеются представленные административным истцом копии договоров аренды нежилых помещений в указанном здании (реестр договоров по состоянию на "дата" и "дата", копии договоров и дополнительных соглашений).

Согласно представленным документам общая площадь нежилых помещений спорного здания, переданных в аренду по состоянию на "дата" составила 1442, 99 кв. м, по состоянию на "дата" - 1598, 26 кв. м.

Учитывая, что площадь здания составляет 35345, 7 кв. м, доля фактической площади объекта нежилого здания, для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов по состоянию на "дата" составила 4.08% (1442, 99 / 35 345, 7), по состоянию на "дата" - 4, 52% (1 598, 26 / 35 345, 7).

Из приведенного расчета следует, что размер общей площади здания для размещения офисов, сопутствующей офисный инфраструктуры и (или) торговых объектов по совокупности не превышает предельно допустимого значения в размере 20%, установленного пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, здание, принадлежащее административному истцу, с учетом фактически осуществляемых ПАО "Ростелеком" видов производственной деятельности не соответствует критериям признания его административно-деловым центром, установленным пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона Санкт-Петербурга N 684-96 "О налоге на имущество организаций", в связи с чем неправомерно включено в Перечни на 2017 и 2018 годы.

Включение здания с кадастровым номером N... в Перечни на 2017, 2018 годы нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в указанные периоды в повышенном размере.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Суд, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в заключении и акте обследования указания на номера помещений, используемых в качестве офисов, расчета их площади, приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что более 20 процентов общей площади здания используется для размещения офисов.

При этом фотографии, приложенные к заключению и акту обследования объекта, не позволяют определить целевое использование помещений.

Отражение на фотографиях фасада здания не свидетельствует об использовании объекта в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, какие-либо иные документы, касающиеся фиксации обстоятельств, подтверждающих выводы об офисном характере помещений, или указание на эти обстоятельства, отсутствуют.

Таким образом, административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование не менее 20 процентов помещений в здании в целях размещения в нем офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), иных доказательств указанных обстоятельств административным ответчиком суду также не представлено.

По общему правилу, обязанность доказать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, что на дату утверждения Перечней нежилые помещения здания использовались для целей, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано соблюдение порядка принятия оспариваемых нормативных правовых актов в части указанных пунктов.

При таких обстоятельствах имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия. Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативные правовые акты недействующими в оспариваемой части со дня принятия.

В связи с удовлетворением требований административного иска, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ПАО "Ростелеком" об оспаривании нормативных правовых актов в части - удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 1331 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20.12.2016 N 260-п.

Признать недействующим со дня принятия пункт 450 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23.12.2017 N 166-п.

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу ПАО "Ростелеком" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

С.И. Сухарева