Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 493-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виртуоз-Стиль" на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Виртуоз-Стиль" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Виртуоз-Стиль" оспаривает конституционность пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных материалов, ООО "Виртуоз-Стиль" - собственник нежилого помещения в многоквартирном доме. В помещении были произведены переустройство и перепланировка с установкой на стене дома системы приточно-вытяжной вентиляции, кондиционеров.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным в силе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворены требования собственников квартир в многоквартирном доме, предъявленные к ООО "Виртуоз-Стиль", об обязании демонтировать оборудование на стене здания многоквартирного дома. При этом было отмечено, что право собственников помещений владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных; действия общества, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

По мнению заявителя, пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, позволяет ограничивать права собственников нежилых помещений в угоду собственникам квартир, препятствуя использованию нежилого помещения в соответствии с его назначением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, по существу, воспроизводит закрепленное частью 4 статьи 36 названного Кодекса правило о возможности передачи в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании собственников помещений, если такая передача не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Данное правовое регулирование соответствует требованиям статей 246 и 247 ГК Российской Федерации о порядке пользования и распоряжения находящимся в общей собственности имуществом, обеспечивает баланс интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, не препятствует созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопросов о передаче в пользование собственника нежилого помещения объектов общего имущества и об условиях такой передачи (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). В связи с чем оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виртуоз-Стиль", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин