Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2002 г. N КГ-А40/2537-02 Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности за аренду техники и пени за просрочку платежа, применив правила ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2002 г. N КГ-А40/2537-02
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Предприятие "Сегмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Центротранстехмонтаж" 257758 руб. 60 коп. задолженности за аренду техники и 5205 руб. пени за просрочку платежа.

В порядке ст. 37 АПК РФ до принятия решения истец увеличил размер пени до 326935 руб. 17 коп.

Решением от 13.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2001 принятые по делу судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 24.01.2002 иск удовлетворен частично. С ОАО "Центротранстехмонтаж" в пользу ООО "Предприятие "Сегмент" взыскано 257758 руб. 60 коп. долга и 20000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2002 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО "Центротранстехмонтаж" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил свои требования: просил передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.01.01 между ООО "Предприятие "Сегмент" и филиалом ОАО "Центротранстехмонтаж" - "Строительно-монтажный поезд N 254" был заключен договор аренды техники с экипажем N 04/УМ.

Решением от 24.10.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33161/01-77-408 установлена действительность данного договора в связи с тем, что имело место последующее одобрение сделки ответчиком и исходя из наличия у руководителя филиала соответствующих полномочий на заключение договора.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 10.01.01 N 04/УМ истец предоставлял ответчику технику, оказывая своими силами услуги по управлению техникой и ее обслуживанию, тогда как обязательства по оплате арендованной техники с экипажем, установленные данным договором, ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Задолженность за период с марта по июнь 2001 года составила 257758 руб. 60 коп.

С учетом установленного и на основании положений ст.ст. 309, 632 ГК РФ суд сделал вывод о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате суд признал подлежащими удовлетворению и требования о взыскании пени, на основании п.3.2 договора и ст. 330 ГК РФ, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону, основанными на полном и всестороннем, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, исследовании обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя о том, что техника по договору не предоставлялась, а подписи на путевых листах не принадлежат работникам ответчика были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы ответчика суд правомерно исходил из того, что несмотря на возражения по существу иска, никаких документальных доказательств в обоснование своих возражений, как и доказательств отсутствия задолженности по договору ответчик не представил, тогда как в соответствии с принципом состязательности и равноправия, установленным ст. 7 АПК РФ, и в силу ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, а также о несоответствии выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, подлежат отклонению как недопустимые в соответствии со ст.ст. 165, 174 АПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом норм ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.

Из принятых по делу судебных актов усматривается, что представленные истцом заключения межрайонного экспертно-криминалистического отдела Королевского УВД Московской области не приняты судом, в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ в качестве надлежащих доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанций находит, что решение и постановление по настоящему делу приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для их отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 175, ст. 176 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.01.2002 и постановление от 19.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25038/01-91-336 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.