Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2002 г. N КГ-А41/769-02 Суд отказал в удовлетворении иска о признании садоводческого товарищества совладельцем существующих коммуникаций по водо- и электроснабжению, поскольку истцом не были представлены доказательства возникновения общей собственности на спорные объекты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2002 г. N КГ-А41/769-02
(извлечение)

Садоводческое товарищество "Экран" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому товариществу "Прибой" о признании садоводческого товарищества "Экран" совладельцем существующих коммуникаций по водо- и электроснабжению и нечинении препятствий в пользовании водой и электроэнергией. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что указанные коммуникации строились сторонами на долевых началах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с их недоказанностью.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 декабря 2001 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, садоводческое товарищество "Экран" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как необоснованные и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.244 ГК РФ, возникновения общей собственности.

Согласно ст.ст.434-436 ГК РСФСР, ст.ст.122-125 Основ Гражданского законодательства от 31 июля 1991 года (ныне действующим ст.ст. 1041, 1043 ГК РФ), регулирующим отношения совместной деятельности на момент строительства спорных объектов, доказательством общей собственности является - договоренность между участниками совместной деятельности о создании общей собственности, факт вложения средств или личного участия в создании этой собственности, размер этих вложений.

Судом правильно сделан вывод о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами того, что стороны договорились о создании общей собственности, вложении денежных средств и размерах вложений.

Так, суду были представлены документы, подтверждающие факт строительства объектов водо- и энергосистемы на средства садоводческого товарищества "Прибой".

Обращает на себя внимание тот факт, что электрокоммуникации были возведены и приняты в эксплуатацию еще до создания в октябре 1988 года СТ "Экран".

При таком положении представленные садоводческим товариществом "Экран" платежные поручения от 07 декабря 1989 года, 27 марта 1990 года, 26 апреля 1990 года, 06 апреля 1990 года, письмо N 08-6/2 от 11 января 1989 года не могут служить доказательством создания общей собственности.

Ссылка истца на договор N 1 от июля 1993 года на обеспечение садоводческого товарищества "Экран" электроэнергией и водой, как на доказательство заключения договора о совместной деятельности (простого товарищества), также обоснованно не была принята судом. Данный договор не влечет приобретение права общей собственности сторон на имущество.

Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности, кассационная инстанция не вправе давать им иную оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Дополнительно приведенный в кассационной инстанции довод о том, что в силу вступившего в законную силу решения Волоколамского городского суда Московской области в СТ "Прибой" отсутствуют органы управления, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Спор разрешен между юридическими лицами, изменения в органах управления не влияют ни на права и обязанности сторон, ни на отношения, связанные с собственностью.

С учетом изложенного, судебные акты по делу являются правильными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13 декабря 2001 года по делу N А41-К1-12471/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого товарищества "Экран" - без удовлетворения.