Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2020 г. Дело "Литвинович (Litvinovich) против Российской Федерации" (Жалоба N 43038/11) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Литвинович (Litvinovich)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 43038/11)

Постановление Суда

Страсбург, 15 декабря 2020 г.

По делу "Литвинович против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Георгия А. Сергидеса, Председателя Комитета Суда,

Жоржа Раварани,

Марии Элосеги, судей,

а также при участии Ольги Чернышовой, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев

жалобу N 43038/11, поданную против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Виталием Андреевичем Литвиновичем (далее - заявитель) 16 июня 2011 г.,

решение официально уведомить власти Российской Федерации о жалобах на неисполнение судебных решений от 2 августа 2006 г. и от 27 мая 2010 г. и на отсутствие эффективных средств правовой защиты и объявить жалобу в оставшейся части неприемлемой для рассмотрения по существу,

комментарии сторон,

рассмотрев дело в закрытом заседании 24 ноября 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Введение

1. Настоящее дело касается неисполнения властями государства-ответчика окончательных судебных решений, вынесенных в пользу заявителя, в части, касающейся индексации периодических компенсационных выплат.

Факты

2. Заявитель родился в 1958 году и проживает в г. Кимры.

3. Власти Российской Федерации первоначально были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником в этой должности М.Л. Гальпериным.

4. Обстоятельства дела, как они были представлены сторонами, могут быть изложены следующим образом.

5. В 1986 году заявитель принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской атомной электростанции и подвергся обширному воздействию радиации. В связи с этим он получил право на различные социальные выплаты.

I. Судебное решение от 2 августа 2006 г., вынесенное в пользу заявителя

6. 2 августа 2006 г. Кимрский городской суд Тверской области (далее - городской суд) предписал военному комиссариату Тверской области (далее - должник) погасить перед заявителем задолженность по некоторым компенсационным выплатам и осуществлять ежемесячные и ежегодные выплаты в будущем. Городской суд определил размер периодических платежей следующим образом: 2 089 рублей - ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров, 10 124 рубля - возмещение вреда, причиненного здоровью, и 2 957 рублей - ежегодное возмещение вреда, причиненного здоровью. Городской суд предписал должнику индексировать ежемесячные и ежегодные платежи, но не указал способ индексации.

7. Судебное решение не было обжаловано и вступило в силу через 10 дней. Вскоре после этого единовременная выплата и ежемесячные платежи были перечислены заявителю. Должник отказался индексировать последующие выплаты, утверждая, что в его полномочия не входило увеличение размера компенсационных выплат, если последние были присуждены судом.

II. Производство по вопросу индексации в 2007-2008 годах

8. 13 июля 2007 г. городской суд удовлетворил отдельный иск заявителя об индексации периодических платежей, причитавшихся ему в соответствии с судебным решением от 2 августа 2006 г. за 2007 год. Ссылаясь на уровень инфляции в Российской Федерации в соответствующий период, городской суд предписал должнику выплатить заявителю задолженность в размере 10 133,87 рублей, а также каждый год индексировать ежемесячные и ежегодные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

9. Должник отказался индексировать ежемесячные выплаты с августа 2007 года на основании того, что суд не указал, какие суммы подлежали выплате заявителю. Должник утверждал, ссылаясь на инструкции финансового отдела соответствующего военного округа, что юридический механизм, который позволял бы военному комиссариату индексировать присужденные судом суммы и превысить те, которые указаны в Федеральном законе от 15 мая 1991 г. N 1244-I* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Федеральный закон от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (примеч. редактора).) (далее - Чернобыльский закон) в отношении ежемесячной компенсации вреда, причиненного здоровью, и компенсации на приобретение продовольственных товаров, отсутствовал.

10. 8 февраля 2008 г. городской суд по ходатайству заявителя разъяснил свое решение от 13 июля 2007 г., определив конкретные суммы выплат (которые должны были выплачиваться с 1 августа 2007 г.) в отношении соответствующих мер социальной поддержки.

11. По утверждениям властей Российской Федерации, вскоре после упомянутого выше разъяснения должник погасил задолженность и начал индексировать ежемесячные выплаты в соответствии с суммами, определенными городским судом.

III. Разъяснение судебного решения от 2 августа 2006 г. в 2009 году

12. 30 июня 2009 г. городской суд разъяснил свое решение от 2 августа 2006 г. по ходатайству заявителя, уточнив, что суммы компенсации подлежали индексации в будущем в соответствии с коэффициентами индексации, установленными постановлениями Правительства Российской Федерации. Городской суд объяснил, что размеры последующих выплат в отношении компенсации на приобретение продовольственных товаров и компенсации вреда здоровью должны были превышать те, которые были установлены в августе 2006 года, и подлежали пересмотру и ежегодному увеличению согласно соответствующим коэффициентам. Данное разъяснение не было обжаловано и вступило в силу 13 июля 2009 г.

IV. Производство по вопросу индексации в ноябре 2009 года

13. 18 ноября 2009 г. городской суд удовлетворил иск заявителя об индексации ежемесячных выплат за период с 1 января 2008 г. по 1 ноября 2009 г., увеличил размер периодических выплат в соответствии с инфляцией и предписал должнику погасить задолженность перед заявителем в размере 81 497 рублей. Представляется, что вскоре после этого должник погасил задолженность.

14. По-видимому, с ноября 2009 года должник осуществлял в пользу заявителя ежемесячные выплаты в размере, установленном судом, без индексации.

V. Жалоба на незаконные действия должника

15. 27 мая 2010 г. городской суд удовлетворил жалобу заявителя, установив, что должник действовал незаконно, поскольку с ноября 2009 года он представлял "заявки и реестры" в отношении причитавшихся заявителю платежей в размере, который был меньше, чем установленный окончательными судебными решениями, вынесенными в пользу заявителя. Городской суд предписал должнику "прекратить установленные нарушения" и предоставлять "заявки и реестры" в отношении причитавшейся заявителю компенсации своевременно и в соответствии с судебными решениями от 2 августа 2006 г. и 30 июня 2009 г. Это судебное решение не было обжаловано.

VI. Отказ в индексации в 2010 году

16. В конце 2010 года заявитель инициировал новое производство с целью добиться индексации ежемесячных выплат за период с ноября 2009 года. Окончательным решением от 23 декабря 2010 г. городской суд прекратил рассмотрение иска заявителя, полагая, что заявитель добивался по существу полного перерасчета сумм, присужденных ему 2 августа 2006 г. По мнению городского суда, данный вопрос надлежало решать в рамках отдельного искового производства.

VII. Новое ходатайство заявителя о разъяснении судебных решений

17. Заявитель снова просил городской суд разъяснить вынесенные в его пользу судебные решения от 2 августа 2006 г., 30 июня 2009 г. и 27 мая 2010 г.

18. 9 марта 2011 г. городской суд частично удовлетворил требование заявителя и разъяснил, что в соответствии с судебным решением от 27 мая 2010 г. причитавшиеся заявителю суммы (а) подлежали индексации с использованием коэффициентов, установленных Правительством Российской Федерации, (b) подлежали увеличению ежегодно и (с) должны были быть выше, чем установленные в августе 2006 года. Городской суд отказался вынести предписание о выплате конкретных сумм, чтобы не изменять суть первоначального решения. В тот же день городской суд в отдельном постановлении привлек внимание должника к его обязанности исполнять окончательные судебные решения от 2 августа 2006 г., 30 июня 2009 г. и 27 мая 2010 г. и предписал прекратить нарушения прав заявителя.

19. 3 мая 2011 г. Тверской областной суд (далее - областной суд) удовлетворил кассационную жалобу должника на упомянутое выше решение, отменил разъяснение от 9 марта 2011 г. и отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, полагая, что резолютивная часть судебного решения от 27 мая 2010 г. была достаточно ясной и не требовала дальнейших разъяснений.

VIII. Дальнейшие события

20. В декабре 2011 года должник попросил разъяснить решение от 13 июля 2007 г., утверждая, что в соответствии с внутренними инструкциями Министерства обороны Российской Федерации он не имел возможности индексировать присужденные судом суммы, если они превышали суммы, указанные в соответствующих постановлениях Правительства Российской Федерации. В ответ заявитель утверждал, что судебное решение было достаточно ясным и что в отличие от того что утверждал должник, оно ссылалось не на конкретные "суммы", указанные в постановлениях Правительства Российской Федерации, а на коэффициенты инфляции, устанавливаемые Правительством Российской Федерации на ежегодной основе.

21. 22 декабря 2011 г. городской суд отказал должнику, согласившись с доводами заявителя. Он пришел к выводу, что право заявителя на получение ежегодной компенсации вреда здоровью было предусмотрено законодательством Российской Федерации, а это означало, что он не должен был ежегодно вновь обращаться за ее получением.

22. В феврале 2013 года, когда между сторонами состоялся последний обмен комментариями по делу, судебные решения от 2 августа 2006 г. и 27 мая 2010 г. оставались неисполненными в части, касавшейся индексации ежемесячных и ежегодных выплат.

Соответствующая нормативная правовая основа

23. Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала индексацию присужденных денежным сумм: по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, мог произвести индексацию взысканных судом денежных сумм в соответствии с повышением официального индекса розничных цен до даты исполнения решения суда.

Право

I. Предполагаемые нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением судебных решений

24. Заявитель жаловался на предполагаемые нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением судебных решений от 2 августа 2006 г. и 27 мая 2010 г., вынесенных в его пользу. В соответствующих частях данные положения гласят:

"Пункт 1 статьи 6 Конвенции

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

А. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

1. Доводы сторон

25. Власти Российской Федерации утверждали, что судебные решения были полностью исполнены в том, что касается единовременных выплат. Они отмечали, однако, что в соответствующих судебных решениях не уточнялся способ индексации. Они подчеркивали, что суммы компенсации, установленные судебными решениями от 2 августа 2006 г. и 13 июля 2007 г. (с учетом разъяснений от 30 июня 2009 г. и 8 февраля 2008 г. соответственно), значительно превышали суммы, указанные в Чернобыльском законе. Если суды Российской Федерации присуждали истцам компенсацию в сумме, превышавшей ту, которая была указана в законодательстве, такие суммы подлежали индексации только судами. Ссылаясь на ряд обязательных для должника финансовых инструкций командования Московского военного округа, они утверждали, что коэффициенты индексации, установленные Правительством Российской Федерации, не подлежали применению и что в связи с этим у должника не было оснований для индексации сумм, присужденных заявителю 2 августа 2006 г. Они также отмечали, что заявитель не обращался с иском об индексации после 8 февраля 2008 г. В связи с этим власти Российской Федерации утверждали, что эта жалоба является явно необоснованной, поскольку властями были приняты все меры для исполнения судебных решений.

26. Заявитель в ответ утверждал, что он многократно обращался с жалобами в различные органы власти, в частности, с 2008 года он подал несколько исков об индексации, но безуспешно. Он считал, что разъяснение от 30 июня 2009 г. предоставило должнику достаточно точные указания относительно способа расчета и что в отличие от того, что утверждали власти Российской Федерации, у должника явно была возможность индексировать присужденные суммы с использованием ежегодных коэффициентов, установленных Правительством Российской Федерации.

2. Мнение Европейского Суда

27. Европейский Суд прежде всего отмечает, что право заявителя на индексацию присужденных ему сумм не оспаривалось, поскольку требование об индексации было вынесено городским судом в первоначальном решении от 2 августа 2006 г. и было несколько раз подтверждено судами Российской Федерации (см. выше §§ 6, 8, 10, 13, 15, 19 и 21, см. для сравнения Решение Европейского Суда по делу "Начкебия против Российской Федерации" (Nachkebiya v. Russia) от 12 мая 2020 г., жалоба N 6351/13).

28. В той мере, в какой можно понять, что власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты, то есть не подал нового иска об индексации после февраля 2008 года, Европейский Суд отмечает, что заявитель регулярно подавал иски об индексации сумм, присужденных ему судебным решением от 2 августа 2006 г. (см. выше §§ 8 и 13), в том числе за период с ноября 2009 года, но в ходе последнего производства его требования были оставлены без удовлетворения (см. выше § 16). Следовательно, довод о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты должен быть отклонен.

29. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что заявитель просил городской суд разъяснить способ индексации не менее трех раз (см. выше §§ 10, 12 и 17), и в последний раз его ходатайство было отклонено в 2011 году на основании того, что дальнейших разъяснений не требовалось (см. выше §§ 19). В остальном неясно, какие еще действия он должен был предпринять для того, чтобы либо добиться исполнения судебного решения, либо получить дальнейшие разъяснения относительно способа индексации. Таким образом, нельзя считать, что заявитель не выполнил минимального требования сотрудничества с властями (см. противоположную ситуацию в Постановлении Европейского Суда по делу "Гаджиханов и Сауков против Российской Федерации" (Gadzhikhanov and Saukov v. Russia) от 31 января 2012 г., жалобы NN 10511/08 и 5866/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 8 (примеч. редактора).), §§ 25-31).

30. Наконец, насколько можно понять власти государства-ответчика, они считали, что настоящая жалоба несовместима с Конвенцией ratione materiae, ссылаясь на отсутствие каких-либо оснований для требований заявителя в законодательстве Российской Федерации и на то, что суды не указали способ индексации. Действительно, в судебных решениях от 2 августа 2006 г. и 27 мая 2010 г. не был указан способ индексации (см. выше §§ 6 и 15). В некоторых делах Европейский Суд был готов признать, что требование не было в достаточной степени определено, чтобы можно было квалифицировать его как "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, если в соответствующем решении суда государства-ответчика не были указаны размер требования или процедура выплаты каких-либо причитающихся сумм и если, кроме этого, у Европейского Суда не было информации, которая позволила бы ему выполнить какие-либо расчеты относительно причитавшейся заявителю суммы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Наговицын против Российской Федерации" (Nagovitsyn v. Russia) от 24 января 2008 г., жалоба N 6859/02* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2012. N 1 (примеч. редактора).), § 38). Однако настоящее дело отличается по следующим причинам.

31. Во-первых, что касается способа индексации, суды Российской Федерации в своих решениях об индексации и в разъяснениях о соответствующих судебных решений последовательно ссылались на коэффициенты инфляции, которые устанавливались Правительством Российской Федерации на ежегодной основе. В задачу Европейского Суда не входит разрешение вопроса о том, был ли способ индексации, указанный городским судом, правильным с точки зрения законодательства Российской Федерации. Европейскому Суду достаточно отметить, что требуемый расчет мог быть эффективным образом произведен с использованием данных коэффициентов и что суды не сталкивались с какими-либо трудностями при применении этих коэффициентов с момента вынесения первоначального судебного решения до ноября 2009 года (см. выше §§ 10 и 13, в отношении согласия судов со способом расчета, предложенным заявителем, см. также выше §§ 20-21).

32. Во-вторых, с 2009 года суды Российской Федерации последовательно отклоняли требования сторон о дальнейшем разъяснении судебных решений именно на основании того, что эти решения были достаточно ясными для того, чтобы подлежать исполнению (см. выше §§ 19 и 21). Европейский Суд не находит причин не согласиться с данными выводами. Таким образом, он полагает, что решение суда от 2 августа 2006 г. с учетом его последующего разъяснения содержало информацию, необходимую для расчета сумм, причитавшихся заявителю с учетом индексации (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Булгакова против Российской Федерации" (Bulgakova v. Russia) от 18 января 2007 г., жалоба N 69524/01* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. N 10 (примеч. редактора).), § 29, и Постановление Европейского Суда по делу "Шакирзянов против Российской Федерации" (Shakirzyanov v. Russia) от 20 ноября 2008 г., жалоба N 39888/02* (* См.: там же. 2009. N 11 (примеч. редактора).), § 23). По мнению Европейского Суда, и как следует из доводов должника, заявленных в ходе производства в судах Российской Федерации (см. выше §§ 7, 9 и 20), исполнению судебных решений мешала не неясность резолютивной части соответствующих судебных решений, а отсутствие соответствующего финансового механизма на уровне должника. Европейский Суд далее отмечает, что, несмотря на кажущееся несогласие с выводами городского суда, должник по неизвестным причинам не обжаловал ни решение суда от 2 августа 2006 г., ни решение суда от 27 мая 2010 г., ни разъяснение от 30 июня 2009 г. в вышестоящий суд (см. выше §§ 7, 12 и 15), но предпочел заявить о возражениях относительно исполнимости судебных решений на стадии их исполнения.

33. С учетом вышеизложенного Европейский Суд приходит к выводу, что требование заявителя, установленное первоначальным судебным решением от 2 августа 2006 г., разъясненное 30 июня 2009 г. и подтвержденное 27 мая 2010 г., было достаточно ясным и конкретным, чтобы подлежать исполнению (см., mutatis mutandis, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Булгакова против Российской Федерации" (Bulgakova v. Russia), §§ 29-31). Таким образом, в ходе рассматриваемого производства было установлено конкретное денежное обязательство государства по отношению к заявителю. Европейский Суд также полагает, что по делу имел место "реальный и серьезный спор" относительно "гражданского права", которое, по крайней мере, на доказуемых основаниях было признано в законодательстве Российской Федерации, и что исход производства был решающим для заявителя, как того требует статья 6 Конвенции в ее гражданско-правовом аспекте (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Денисов против Украины" (Denisov v. Ukraine) от 25 сентября 2018 г., жалоба N 76639/11* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2018. N 11 (примеч. редактора).), § 44). Следовательно, предварительный довод властей Российской Федерации подлежит отклонению.

34. Европейский Суд считает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

35. Стороны не оспаривали того, что единовременные выплаты, присужденные заявителю 2 августа 2006 г., были перечислены заявителю без неоправданных задержек (см. выше § 7). Также представляется, что долги, образовавшиеся в результате отсутствия индексации первоначально присужденных сумм за период с 2007 года по ноябрь 2009 года, каждый раз выплачивались заявителю в течение срока, который не превышал один год (см. выше §§ 11 и 13), что представляется разумным.

36. Однако стороны не оспаривали того, что, несмотря на наличие судебного решения, с ноября 2009 года до как минимум февраля 2013 года, то есть более трех лет, индексация периодических платежей не производилась (см. выше §§ 14 и 22). Данный период является prima facie несовместимым с требованиями Конвенции.

37. Принимая во внимание выводы, сделанные выше (см. §§ 28-29 и 31-32), Европейский Суд считает, что задержка исполнения не может быть приписана за счет действий заявителя. Вместе с тем, что касается ссылки властей Российской Федерации на отсутствие финансового механизма для осуществления необходимой индексации, Европейский Суд напоминает, что сложность государственной бюджетной системы или процедуры исполнения на уровне государства-ответчика не может освобождать государство от его обязанности гарантировать каждому право на исполнение обязательного и подлежащего исполнению судебного решения в разумный срок (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Burdov v. Russia) (N 2) от 15 января 2009 г., жалоба N 33509/04* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2009. N 4 (примеч. редактора).), § 70). Принимая во внимание свою прецедентную практику (см. Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia) от 1 июля 2014 г., жалоба N 29920/05 и 10 других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 11 (примеч. редактора).)), Европейский Суд приходит к выводу, что, не исполняя на протяжении нескольких лет подлежавшие исполнению судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, власти Российской Федерации нарушили саму суть права на суд, что также представляло собой необоснованное вмешательство в право заявителя на мирное пользование своим имуществом.

38. Таким образом, по делу имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением судебных решений от 2 августа 2006 г. (с учетом разъяснения от 30 июня 2009 г.) и от 27 мая 2010 г.

II. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

39. Заявитель жаловался на предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении жалобы на неисполнение судебных решений. Статья 13 Конвенции гласит:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

40. Европейский Суд уже отмечал наличие нового средства правовой защиты в отношении неисполнения судебных решений, налагающих на власти Российской Федерации обязательства денежного и неденежного характера. Данное средство правовой защиты было создано после принятия Европейским Судом упомянутого выше пилотного Постановления по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia) Федеральным законом N 450-ФЗ о внесении изменений в Закон о компенсации от 2010 года* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Федеральный закон от 19 декабря 2016 г. N 450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера" (примеч. редактора).) (см. подробную информацию и мнение Европейского Суда по поводу этого средства правовой защиты в Постановлении Европейского Суда по делу "Штольц и другие против Российской Федерации" (Shtolts and Others v. Russia) от 30 января 2018 г., жалоба N 77056/14 и две другие жалобы* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2019. N 3 (примеч. редактора).), §§ 30-78, 87-116 и 123). Принимая во внимание создание нового средства правовой защиты и свою предыдущую прецедентную практику, Европейский Суд полагает, что отсутствует необходимость отдельно рассматривать вопрос о приемлемости и жалобу по существу на предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Тхьегепсо и другие против Российской Федерации" (Tkhyegepso and Others v. Russia) от 25 октября 2011 г., жалоба N 44387/04 и 11 других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 4 (примеч. редактора).), §§ 21-24).

III. Применение статьи 41 Конвенции

41. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

42. Заявитель требовал присудить ему 180 000 рублей (около 4 425 евро) в качестве возмещения материального ущерба и 250 000 рублей (около 6 145 евро) в качестве компенсации морального вреда.

43. Власти Российской Федерации оспаривали данные требования, утверждая, что права заявителя не были нарушены и что в любом случае требование о возмещении материального ущерба не было подтверждено, а сумма компенсации морального вреда была чрезмерной.

44. Что касается материального ущерба, то при отсутствии как расчетов, так и документов, подтверждающих требования заявителя, Европейский Суд лишен возможности проверить правильность расчета требуемой суммы и поэтому отклоняет данное требование. Однако Европейский Суд также отмечает, что он установил, что периодические платежи в пользу заявителя не индексировались с ноября 2009 года до как минимум февраля 2013 года (см. выше § 37). Таким образом, заявитель не мог получить суммы, которые он правомерно ожидал получить в соответствии со вступившими в силу и подлежавшими исполнению судебными решениями. Следовательно, по мнению Европейского Суда, власти Российской Федерации по-прежнему обязаны исполнить соответствующим способом решения внутригосударственных судов, которые не исполнены в части, касающейся задолженности по индексированным периодическим платежам за указанный период (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Придатченко и другие против Российской Федерации" (Pridatchenko and Others v. Russia) от 21 июня 2007 г., жалоба N 2191/03 и три другие жалобы* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 4 (примеч. редактора).), § 68). Европейский Суд присуждает заявителю 3 900 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут быть начислены на указанную сумму, и отклоняет требование о возмещении ущерба в оставшейся части.

В. Судебные расходы и издержки

45. Заявитель не представил требований о возмещении судебных расходов и издержек. Следовательно, отсутствует необходимость присуждать ему какие-либо суммы по этому основанию.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

46. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно:

1) объявил жалобу на предполагаемые нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением судебных решений от 2 августа 2006 г. и 27 мая 2010 г. приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что по делу имели место нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением судебных решений от 2 августа 2006 г. и 27 мая 2010 г., вынесенных в пользу заявителя;

3) постановил, что отсутствует необходимость рассматривать жалобу на предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции;

4) постановил, что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев обеспечить соответствующим способом исполнение вынесенных в пользу заявителя решений судов государства-ответчика, которые не исполнены в части, касающейся задолженности по индексированным периодическим платежам;

5) постановил, что:

(a) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителю 3 900 (три тысячи девятьсот) евро плюс любые налоги, которые могут быть начислены на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(b) по истечении указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанную сумму должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, действующей в период невыплаты, плюс три процента;

6) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 15 декабря 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Ольга Чернышова Заместитель Секретаря Секции Суда

Георгий А. Сергидес Председатель Комитета Суда