Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2002 г. N КА-А40/4980-02 Установив доказанность факта экспорта товара, суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС в связи с экспортом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2002 г. N КА-А40/4980-02
(извлечение)

ОАО "Мосфундаментстрой-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 20.12.2001 г. N 165.

Решением суда от 13.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2002, иск удовлетворен на том основании, что истцом в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несовпадение номеров автомобилей, указанных в акте выполненных работ от 3.XI.2000 и в ГТД, на отсутствие на товаро-транспортных накладных соответствующих отметок таможенного органа, а также отметки о приемке товара инопакупателем. Заявитель также ссылается на наличие определенной схемы расчетов, произведенных в одном банке и в течение одного операционного дня, что позволяет сделать вывод о создании видимости поступления валютной выручки.

Истец в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

Истцом предъявлен к возмещению из бюджета НДС за август 2001 г. на основании положений ст.ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ.

В подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% истцом в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Представленным документам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 59 АПК РФ. Переоценка обстоятельств дела и представленных доказательств в соответствии со ст. 174 АПК РФ не относится к компетенции кассационной инстанции.

Судом сделан вывод о том, что разница в одной букве одного из номеров автомобилей является следствием опечатки, которая не опровергает факт экспорта товаров.

Также при рассмотрении спора было установлено, что на имеющихся в материалах дела CMR и ГТД проставлены отметки Московской Восточной таможни, Себежской таможни и таможни Латвии, свидетельствующие о вывозе товара за пределы территории РФ.

Наличие отметки о приемке товара инопокупателем на товаро-транспортных накладных действующим законодательством не предусмотрено.

Что касается утверждения ответчика о наличии схемы расчетов, которая позволяет сделать вывод о создании видимости поступления валютной выручки, то указанный довод не соответствует п. 2.6 акта камеральной налоговой проверки N 165 от 20.12.2001 и п. 4 решения N 165 от 20.12.2001.

Каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, ответчиком не приведено. Сам по себе факт проведения расчетов в одном банке в один операционный день между несколькими организациями, у которых имелись счета в этом банке, не свидетельствует о недобросовестности истца.

Кроме того, подобное основание к отказу в возмещении НДС не указано в оспариваемом решении налогового органа.

Учитывая, что при рассмотрении спора нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права не установлено, оснований к отмене судебных актов в соответствии со ст.ст. 174, 176 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13 марта 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2002 г. по делу N А40-1700/01-4-13 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы без удовлетворения.