Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-2888 по делу N А57-31427/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Кудякова Юрия Михайловича (Саратовская область), Маштакова Анатолия Павловича (Саратовская область) (далее - заявители) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2020 по делу N А57-31427/2019 Арбитражного суда Саратовской области

по исковому заявлению граждан Кудякова Юрия Михайловича (далее - Кудяков Ю.М.), Маштакова Анатолий Павлович (далее - Маштаков А.П.) (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевой капитал" (Саратовская область, далее - общество "Сетевой капитал"), обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ленина" (Саратовская область, далее - общество "Колхоз имени Ленина") (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Антипина Владимира Юрьевича (Саратовская область), Голобкова Василия Николаевича (Саратовская область), Дегтярева Алексея Петровича (Саратовская область), Добрынина Владимира Александровича (Саратовская область), Есипова Константина Алексеевича (Саратовская область), Клейменова Юрия Васильевич (Саратовская область), Косякина Сергея Николаевича (Саратовская область), Мещерякова Александра Викторовича (Саратовская область), Мещеряковой Лидии Николаевны (Саратовская область), Мыскина Евгения Степановича (Саратовская область), Перова Андрея Владимировича (Саратовская область), Поповой Людмилы Викторовны (Саратовская область), Розовой Дарьи Романовны (Саратовская область), Романова Валерия Александровича (Саратовская область), Савушкина Виктора Александровича (Саратовская область), Ступицкой Любови Ивановны (Саратовская область), Сучковой Татьяны Андреевны (Саратовская область),

Тверитина Владимира Петровича (Саратовская область), Филатова Юрия Николаевича (Саратовская область), Шапкина Павла Андреевича (Саратовская область), Ясакова Виктора Ивановича (Саратовская область)

о признании истцов участниками общества "Колхоз имени Ленина";

о признании права собственности Кудякова Ю.М. на 7,03 % доли и Маштакова А.П. на 10,97% доли в уставном капитале общества "Колхоз имени Ленина" и уменьшении доли общества "Сетевой капитал" в уставном капитале общества "Колхоз имени Ленина" на 18%;

об обязании ответчиков включить истцов в список участников общества "Колхоз имени Ленина" и зарегистрировать изменения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просят его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Кодекса, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Как следует из обжалуемого судебного акта, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость уточнения требований истцов к каждому из ответчиков, с учетом рассмотрения по существу их требований по другому делу к одному из ответчиков; исследования всех обстоятельств, связанных с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса преюдициально значимыми являются обстоятельства, установленные в другом деле, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора.

Принимая во внимание тот факт, что судом кассационной инстанции не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявители вправе представить свои доводы при новом рассмотрении дела.

Поскольку изложенные заявителями доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам Кудякову Юрию Михайловичу и Маштакову Анатолию Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова