Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-2725 по делу N А55-27779/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 306-ЭС21-2725 по делу N А55-27779/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 по делу N А55-27779/2019 Арбитражного суда Самарской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (далее - истец, общество) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Самарская область, далее - ответчик, компания),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Совкомбанк" (Костромская область, далее - третье лицо, банк),

о взыскании 13 406 907 рублей 40 копеек оплаты за выполненные работы и 898 378 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 898 378 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 898 378 рублей 46 копеек, со 02.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор от 08.11.2017 N 485686 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ "Сызрань".

Общество обратилось в суд, настаивая на том, что у заказчика имеется задолженность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора; платеж по банковской гарантии был произведен в пользу заказчика необоснованно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что у заказчика не возникла обязанность по оплате спорных работ, поскольку результат работ подрядчиком в соответствии с условиями договора не передан, отказ от приемки является мотивированным, в связи с чем отказал во взыскании основного долга. Требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны судом обоснованными, так как заказчик получил по банковской гарантии сумму, которая впоследствии была компенсирована подрядчиком банку, в счет нарушения подрядчиком обязательств по договору; вместе с тем, сумма неустойки рассчитана неверно, также имеются основания для ее снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о необоснованности выводов об отсутствии потребительской ценности в спорных работах относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова