Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 г. N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 г. N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайт-Девелопмент" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020 по делу N А65-27181/2018 Арбитражного суда Республика Татарстан

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнайт-Девелопмент" (далее - истец, общество "Юнайт-Девелопмент", кредитор) к гражданам Хабибуллиной Амине Ахатовне (Республика Татарстан, далее - Хабибуллина А.А.), Хабибуллину Марату Равилевичу (далее - Хабибуллин М.Р.) (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 783 449 рублей по обязательствам ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью "Виолет" (далее - общество "Виолет", общество, должник), присужденных по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу N А65-18381/2017,

установил:

общество "Юнайт-Девелопмент" обратилось в суд с иском к Хабибуллиной А.А., Хабибуллину М.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 783 449 рублей по обязательствам ликвидированного должника - общества "Виолет" -, присужденных по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу N А65-18381/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и повторно направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Предметом спора является требование кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа и единственного участника (Хабибуллин М.Р., Хабибуллина А.А.) должника, ликвидированного в административном порядке, по его долгам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке. Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано недобросовестное и/или неразумное поведение ответчиков, как единоличного исполнительного органа и единственного участника общества, а также наличие причинно-следственной связи между их поведением в качестве контролировавших деятельность общества лиц, и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательств общества перед кредитором. Указали на отсутствие доказательств совершения ответчиками действий, в результате которых должник мог быть доведен до банкротства, по сокрытию имущества и (или) созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества и пр. Отметили, что исключение недействующего юридического лица из реестра по инициативе налогового (регистрирующего) органа, равно как и неисполнение обществом обязательств само по себе не является достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по его долгам. Кроме того, суды учли, что рассмотрение вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве вне рамок дела о банкротстве, невозможно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеется в виду "пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Выводы судов, сделанные на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного спора, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и находятся в соответствии с арбитражной судебной практикой по данной категории дел.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и фактических обстоятельств спора, а также иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юнайт-Девелопмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова