Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3147 по делу N А41-90772/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3147 по делу N А41-90772/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Юдина Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по делу N А41-90772/2018

по иску Юдина Д.П. к обществам с ограниченной ответственностью "Планата", "Гемма", "Бетрок", "Альткапитал", "Алькор" о признании сделок недействительными,

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПромЛит", Кривошеев Сергей Николаевич, финансовый управляющий Жихарев Александр Васильевич, компания с ограниченной ответственностью "Френчтаун Инвестментс Лимитед"),

установил:

определением суда первой инстанции от 06.12.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.05.2020, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по иску, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что на момент обращения заявителя с настоящим требованием стороны по оспоренным сделкам прекратили свою деятельность и были ликвидированы.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции как основанные на правильном применении норм права. При этом суды отметили, что Юдин Д.П. не доказал законный интерес в признании сделок недействительными и не обосновал, каким образом спорные сделки нарушают его права и интересы.

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов