Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 305-ЭС17-10308 (5) по делу N А40-84091/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 305-ЭС17-10308 (5) по делу N А40-84091/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Голошумовой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по делу N А40-84091/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнипол" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - общество "Торгсервис") и бывший конкурсный управляющий должником Голошумова А.В. обратились в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего должником Субботиной Людмилы Семеновны, а также с ходатайствами об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Указанные заявления судом первой инстанции объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 производство по заявлению Голошумовой А.В. прекращено. Заявление общества "Торгсервис" удовлетворено, действия Субботиной Л.С. признаны незаконными, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Субботина Л.С. отстранена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020, определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению Голошумовой А.В. оставлено без изменения. В остальной части производство по апелляционной жалобе Голошумовой А.В. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голошумова А.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего не установлено.

Удовлетворяя жалобу общества "Торгсервис" и отстраняя Субботину Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 131, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов вменяемыми Субботиной Л.С. действиями (бездействием).

Арбитражный суд округа, оставляя в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, счел, что кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего только по доводам, указывающим на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса такого кредитора (неправомерное распределение конкурсной массы).

Доводов о том, как могут быть восстановлены права Голошумовой А.В. отменой состоявшихся судебных актов с учетом того, что просительные части требований Голошумовой А.В. и общества "Торгсервис" об отстранении конкурсного управляющего тождественны, Субботина Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранена, в кассационной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов