Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 г. N 304-ЭС20-11238 (2) по делу N А03-16158/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 г. N 304-ЭС20-11238 (2) по делу N А03-16158/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Дрогунова Владимира Георгиевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2020 по делу N А03-16158/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий должником Литинский В.В. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств (грузового самосвала, двух погрузчиков, двух двигателей) от 03.10.2016, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - общество "Спарта"), договора купли-продажи транспортного средства (грузового самосвала) от 27.07.2018, заключенного обществом "Спарта" и Дрогуновым В.Г., а также о применении последствий их недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными договоры купли-продажи в отношении погрузчиков и двигателей от 03.10.2016, заключенные должником и обществом "Спарта", применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества "Спарта" в пользу должника рыночной стоимости данного имущества в размере 465 920 рублей и 356 174 рублей; признана недействительной цепочка сделок по отчуждению грузового самосвала: договор купли-продажи от 03.10.2016, заключенный должником и обществом "Спарта", договор купли-продажи от 27.07.2018, заключенный обществом "Спарта" и Дрогуновым В.Г.; применены последствия их недействительности в виде обязания Дрогунова В.Г. возвратить грузовой самосвал в конкурсную массу должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дрогунов В.Г. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части признания недействительной цепочки сделок по отчуждению грузового самосвала и применения последствий их недействительности, направив дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными. В частности, суды установили, что спорные сделки, по сути, прикрывали одну сделку - по передаче права собственности должником непосредственно Дрогунову В.Г., прикрываемая сделка совершена в период подозрительности между связанными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом цена продажи транспортного средства значительно ниже их рыночной стоимости, что свидетельствует о выведении ликвидного актива.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов